Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 г. по делу N 33-13362/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,

судей Троценко Ю.Ю.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АК БАРС" Банк на заочное решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ОАО АКБ "АК БАРС" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ... от дата заключенный между ОАО "АК БАРС" Банк и Сарбашевым ФИО8.

Взыскать в пользу ОАО АКБ "АК БАРС" с Сарбашева ФИО9, Сарбашевой ФИО10 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата в размере ... , в том числе: задолженность по кредиту ... коп., по процентам за пользование кредитом за период с дата по дата - ... , задолженность по штрафам в размере ... руб.

Взыскать в пользу ОАО АКБ "АК БАРС" с Сарбашева ФИО11 расходы по государственной пошлине в сумме ... коп.

Взыскать в пользу ОАО АКБ "АК БАРС" с Сарбашевой ФИО12 расходы по государственной пошлине в сумме ... коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО "АК БАРС" Банк о взыскании с Сарбашева ФИО13, Сарбашевой ФИО14 задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с дата по дату вступления в законную силу судебного решения по процентной ставке ... % годовых - отказать

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АК БАРС" Банк обратился в суд с иском к Сарбашеву Н.Г., Сарбашевой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ОАО "АК БАРС" Банк и Сарбашевым Н.Г. заключен кредитный договор N N ... , согласно которому ОАО "АК БАРС" Банк предоставил Сарбашеву Н.Г. кредит в размере ... руб. под ... % годовых, сроком до дата. В обеспечение обязательств ответчика по договору дата заключен договор поручительства N ... с Сарбашевой О.И. В нарушение условий графика платежей о сроках погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ответчик, начиная с дата, неоднократно нарушал установленные сроки по погашению очередной части кредита и несвоевременно уплачивал проценты за пользование кредитом. Последний платеж в счет погашения кредитной задолженности по основному долгу произведен ответчиком дата. С указанной даты ответчиком прекращено внесение платежей в счет оплаты по кредиту. Банк уведомлял дата ответчиков о необходимости досрочного погашения суммы задолженности, требования ответчиками не выполнены. Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на дата составила в размере ... руб., в том числе: задолженность по кредиту ... руб., по процентам за пользование кредитом за период с дата по дата - ... руб., задолженность по штрафам в размере ... руб.

Банк просил расторгнуть кредитный договор N ... от дата, заключенный между ОАО "АК БАРС" Банк и Сарбашевым Н.Г., взыскать солидарно с Сарбашева Н.Г., Сарбашевой О.И. сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата в размере ... руб., в том числе: задолженность по кредиту ... руб., по процентам за пользование кредитом за период с дата по дата - ... руб., по штрафам в размере ... руб., расходы по государственной пошлине в сумме ... руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с дата по дату вступления в законную силу судебного решения по процентной ставке ... % годовых.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ОАО "АК БАРС" Банк Васильева Е.А. просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "АК БАРС" Банк и Сарбашевым Н.Г. дата заключен кредитный договор N N ... , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. под ... годовых, сроком до дата.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Сарбашевой О.И. в соответствии с договором поручительства N ... от дата. По условиям договора поручительства Сарбашева О.И. взяла на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение Сарбашевым Н.Г. обязательств по кредитному договору.

Обязательства по выдаче кредита исполнены банком в полном объеме.Однако, заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи образовалась задолженность, которая по состоянию на дата год составила ... руб., в том числе: задолженность по кредиту ... руб., по процентам за пользование кредитом за период с дата по дата - ... руб., по штрафам в размере ... руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, возврата суммы выданного кредита и процентов по нему, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Сарбашева Н.Г., Сарбашевой О.И. в солидарном порядке в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата в размере ... руб.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленными на сумму остатка основного долга за период с дата по дату вступления в законную силу судебного решения по процентной ставке ... % годовых, суд исходил из того, что истцом заявлены не конкретизированные требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он основан на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом на остаток основного долга по дату вступления решения в суда в законную силу, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, на момент принятия решения точная дата вступления в законную силу решения суда (ввиду его возможного обжалования в апелляционном порядке) не могла быть определена.

Кроме того, взыскание процентов по дату вступления решения суда в законную силу, могло привести к нарушению прав ответчика, в случае погашения имеющейся задолженности до вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и являются не исполнимыми, так как не представляется возможным взыскать проценты за пользование кредитом на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов по дату вступления решения в законную силу (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в указанном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания процентов, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

При этом права банка не ущемляются, так как в случае неисполнения решения суда, нельзя считать обязательство по выплате указанных сумм прекращенными, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты, до дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Между тем, при разрешении спора суд неправильно определил размер взыскиваемой государственной пошлины.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применяя положения указанных норм права, учитывая, что иск Банка удовлетворен частично, исходя из имущественных и неимущественных требований, размер госпошлины составит ... руб. Ввиду указанного решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу Банка расходов по уплате госпошлины подлежит изменению, взыскав с каждого ответчика уплаченную Банком государственную пошлину в размере ... руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с Сарбашева ФИО15 в пользу ОАО АКБ "АК БАРС" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с Сарбашевой ФИО16 в пользу ОАО АКБ "АК БАРС" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части заочное решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АК БАРС" Банк - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Д. Вахитова

Судьи: Ю.Ю. Троценко

Г.Я. Турумтаева