Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 г. по делу N 33-6139/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Салихова Х.А., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Искужине С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ПК РФ гражданское дело по иску Домбровской В.Ф. к Роговой Л.А., Никифоровой М.К. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности по апелляционной жалобе Роговой Л.А. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместной собственности, выделе ее доли в виде денежной компенсации. В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Домбровской В.Ф. принадлежит ... доли спорной квартиры, доля Роговой Л.А. составляет ... часть. Квартира трёхкомнатная, две комнаты смежные и одна отдельная. Общая площадь квартиры составляет ... кв. метра, в том числе жилая ... кв. м. Рыночная стоимость квартиры по состоянию на дата согласно отчёта N ... составляет ... руб., доля Роговой Л.А. в денежном выражении составляет ... руб. Рогова Л.А. не проживает в Туймазинском районе, никогда не проживала в вышеуказанной квартире, которая досталась ей по наследству. Оплату и содержание спорной квартиры все это время производит Домбровская В.Ф. Ссылаясь на то, что доля Роговой Л.А. в квартире незначительна, не может быть реально выделена и у нее нет существенного интереса в использовании общего имущества, Домбровская В.Ф. просила суд: признать долю Роговой Л.А. в спорной адрес незначительной и реально не выделяемой; выделить в натуре ... доли в квартире, закрепив ее за Домбровской В.Ф., взыскать с Домбровской В.Ф. в пользу Роговой Л.А. компенсацию ... доли квартиры в размере ... руб., прекратить за Роговой Л.А. право собственности на ... долю квартиры, после оплаты компенсационной выплаты Роговой Л.А. передать в собственность Домбровской В.Ф. ... долю квартиры; взыскать с Роговой Л.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., стоимость оплаты за оценку рыночной стоимости квартиры в размере ... руб.

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2015 года постановлено:

иск Домбровской В.Ф. к Роговой Л.А. о разделе совместного имущества, выделе доли в квартире в денежном выражении удовлетворить.

Взыскать с Домбровской В.Ф. в пользу Роговой Л.А. компенсацию ... доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, в размере ...

Взыскать с Роговой Л.А. в пользу Домбровской В.Ф. судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере ... рублей, оплату услугу представителя в размере ... рублей, оформление доверенности ... рублей, стоимость оценки эксперта - ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей. Итого ... рублей.

Разъяснить сторонам, что с получением компенсации в соответствии с настоящим решением собственник, получивший компенсацию, утрачивает право на долю в общем имуществе.

Не согласившись с решением суда, Рогова Л.А. подала на него апелляционную жалобу, указав, что гражданское дело было рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего уведомления о месте и времени его рассмотрения, а также на то, что стоимость ее доли в квартире оценена ниже рыночной стоимости. Гражданское дело по иску Домбровской В.Ф. к Роговой Л.А. о разделе совместного имущества, выделе доли в виде денежной компенсации назначено на апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии от 16 апреля 2015 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 330 ч.4 п.2 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Роговой Л.А., без ее надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда также подлежит безусловной отмене вне зависимости от доводов жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Домбровская В.Ф., действуя через своего представителя Хикматуллину А.Р., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указав в качестве ответчика также несовершеннолетнюю Никифорову М.К., законным представителем которой является Никифорова Н.Ю. в связи отчуждением Роговой Л.А. ... доли в квартире Никифоровой М.К. по договору дарения от дата.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Домбровской В.Ф. - Хикматуллина А.Р. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Никифоровой М.К. - Зинченко А.Ю. и Дементьев Е.А., действующие по доверенности N ... от дата г., исковые требования не признали, указывая на то, что отсутствует совокупность всех необходимых условий для удовлетворения требований истца, так как у Никифоровой М.К., в интересах которой действует законный представитель Никифорова Н.Ю., имеется существенный интерес в ... доле трехкомнатной квартиры по адресу: адрес. В случае удовлетворения требований истицы и прекращения права собственности несовершеннолетней Никифоровой М.К. на ... долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире, будут нарушены права последней, закрепленные Конституцией РФ. Кроме того, существенного интереса в квартире по адресу: адрес нет и у истца, поскольку Домбровская В.Ф. проживает в адрес, а не спорной квартире. В квартире по адресу: адрес настоящей момент проживают посторонние граждане. Просили в иске Домбровской В.Ф. отказать.

Домбровская В.Ф., Никифорова М.К., действующая в ее интересах законный представитель несовершеннолетней Никифорова Н.Ю., представитель органа опеки и попечительства Администрации МР Туймазинский район РБ, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщали.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, заявления начальника отдела органа опеки и попечительства Управления образования Администрации МР Туймазинский район РБ Насыровой Л.Ф., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела усматривается, что сособственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, являются истец Домбровская В.Ф. в размере ... долей в праве общей долевой собственности, а также несовершеннолетняя Никифорова М.К. в размере ... доли в праве общей долевой собственности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, в спорной ... квартире ни истец Домбровская В.Ф., ни ответчики несовершеннолетняя Никифорова М.К., Рогова Л.А. не проживают и не зарегистрированы.

Из материалов дела видно, что адрес постоянного места жительства истицы Домбровской В.Ф.: адрес

Никифорова М.К. и ее родители, в том числе законный представитель Никифорова Н.Ю., проживают и зарегистрированы по адресу: адрес. При этом, по сведениям Управления Росреестра по РБ Никифорова М.К. какого-либо другого жилья, кроме ... доли в спорной квартире не имеет. Ее законный представитель Никифорова Н.Ю. не имеет в собственности какого-либо жилья, права за ней не зарегистрированы.

Рогова Л.А. проживает постоянно по адресу: адрес.

Обращаясь первоначально в суд с вышеуказанным иском к Роговой Л.А., истица указывала, что ответчик Рогова Л.А. не согласна на выдел ее доли в виде денежной компенсации, при этом Рогова Л.А. не имеет существенного интереса в пользовании квартирой, так как проживает в г. Смоленск, не несет расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры, жилой комнаты, которая могла бы быть закреплена за ответчиком в соответствии с принадлежащей ей на праве собственности ... доли, в квартире не имеется, в связи с чем принадлежащая ответчику доля должна быть признана незначительной.

При рассмотрении дела в суде апелляционной по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истцом были уточнены исковые требования и в качестве соответчика по делу была привлечена несовершеннолетняя Никифорова М.К., в интересах которой действует ее мать Никифорова Н.Ю., поскольку Рогова Л.А. (Даритель) дата подарила Никифоровой М.К., дата г.р., а Никифорова М.К. в лице Никифоровой Н.Ю. (Одаряемый) приняла в дар ... долю в трехкомнатной квартире по адресу: адрес.

Как видно из материалов дела, спорная квартира состоит из ... комнат, ...

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" ФИО12 рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес составляет ... руб. (л.д. 166-194).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности Домбровской В.Ф. серии адрес от дата и Никифоровой М.К. серии N ... общая площадь спорной квартиры - ... кв.м. Согласно заключению эксперта ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" ФИО12 общая площадью квартиры составляет - ... кв.м. Жилая площадь квартиры, что видно из дела и не оспаривается сторонами составляет - ... кв. метра. Доля Роговой Л.А. в жилой площади составляет ... кв. метра.

Площадь подсобных помещений в квартире составляет ... кв. метра, доля Роговой Л.А. соответственно составляет ... кв. метра.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ (в ред. Федеральных законов от 18.12.2006 N 231-ФЗ, от 31.12.2014 N 499-ФЗ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При это согласно положения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из возражений представителя несовершеннолетнего ответчика Никифоровой М.К. следует, что несовершеннолетний ответчик является внучкой Роговой Л.А., которая принадлежащую ей ранее ... долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры получила как обязательную долю в наследстве, после чего подарила указанную долю Никифоровой М.К.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик Никифорова М.К., дата г.р., будучи малолетней, в силу своего возраста не может осуществить свои права на спорную квартиру, местожительство несовершеннолетнего ответчика избрано его законным представителем, она в силу малолетнего возраста должна проживать с родителями. Ответчик имеет интерес в использовании общего имущества, поскольку, как пояснил представитель ответчика в возражениях и в суде апелляционной инстанции, у несовершеннолетней других жилых помещений или долей в жилых помещениях в собственности нет.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий:

- доля сособственника незначительна,

- в натуре ее выделить нельзя,

- сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу ст. 253 ГК Российской Федерации собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.

Согласно ст. 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Поэтому исходя из положений ч. 1 ст. 65 СК РФ, п. 1 ст. 28 ГК РФ, п. 2 ст. 37 ГК РФ, следует, что законный представитель несовершеннолетнего ребенка не вправе давать согласие на совершение сделок по отчуждению, сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что органом опеки и попечительства Администрации МР Туймазинский район РБ разрешения на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетней Никифоровой М.К., дата г.р., на предлагаемых истицей условиях не надо. При этом, законный представитель несовершеннолетней Никифоровой М.К. - Никифорова Н.Ю., действующая в суде через своих представителей Зинченко А.Ю. и Дементьева Е.А., категорически возражает против отчуждения доли ее дочери в спорной квартире.

Также судебная коллегия отмечает, что истец не проживает в спорной квартире и не зарегистрирован в ней по месту жительства, поэтому существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеет.

Как видно из акта, составленного и подписанного юристом ООО "УК ЖКХ" от дата и жильцами квартир N ... адрес, в квартире N ... по указанному адресу проживают без регистрации граждане в количестве 4-х человек.

Представителем ответчика в суд апелляционной инстанции были представлены платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг за ... долю в квартире адрес законным представителем несовершеннолетней Никифоровой М.К. - Никифоровой Н.Ю.

Учитывая вышеуказанное, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав все обстоятельства дела, проанализировав их в совокупности с собранными по делу доказательствами, дав им оценку, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа истцу Домбровской В.Ф. в удовлетворении исковых требований к Роговой Л.А., Никифоровой М.К. о разделе совместного имущества, признании доли незначительной и реально не выделяемой, выделе доли в квартире в денежном выражении, прекращении права собственности, передаче в собственность доли в квартире.

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению также требования о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовых расходов по направлению телеграммы в размере ... руб., по оформлению доверенности в размере ... руб., по оплате госпошлины в размере ... руб., по оценке рыночной стоимости квартиры в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2015 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Домбровской В.Ф. к Роговой Л.А., Никифоровой М.К. в лице законного представителя Никифоровой Н.Ю. о разделе совместного имущества, признании доли незначительной и реально не выделяемой, выделе доли в квартире в денежном выражении, прекращении права собственности, передаче в собственность доли в квартире, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Х.А. Салихов

Н.Н. Якупова

Справка:

судья Шарафутдинова Р.А.