Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2015 г. по делу N 33-7008/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

судей Нурисламовой Э.Р., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Папикян Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО "Русфинанс Банк" к Рямову И.И. об обращении взыскания на предмет залога отказать.

После вступления решения в законную силу снять арест с автомобиля марки ... , находящийся у ответчика Рямова И.И..

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Рямову И.И. об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что дата в соответствии с кредитным договором N ... , заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Верзуном Н.А., последнему был предоставлен кредит на сумму ... рублей на срок до дата на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ... В целях обеспечения выданного кредита дата между Верзуном Н.А. и Банком был заключен договор залога N ... приобретаемого имущества (автомобиль). При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога N ... от дата обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора N ... от дата заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора N ... от дата Верзун Н.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Рямов И.И. обратился в суд со встречным иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля ... В обоснование требований указал, что автомобиль был приобретен им в ООО "Альянс-авто". Ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, и поскольку в данном документе не содержалась какая-либо отметка о том, что автомобиль приобретен в кредит либо находится в залоге, у него какие-либо сомнения не возникли. Автомобиль был приобретен в ООО "Альянс-Авто" за ... руб., из них ... руб. являются кредитными денежными средствами, полученными по программе "автокредит". Кредит получен в банке ВТБ 24, с которым Рямов И.И. заключил договор залога. Считает себя добросовестным приобретателем.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Русфинанс Банк" Куркина О.С., представителя Рямова И.И. - Габдуллина Я.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Русфинанс Банк" и Верзуном Н.А. дата заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму ... рублей на срок до дата на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки ... В целях обеспечения выданного кредита дата между Верзуном Н.А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N ... Однако в нарушение условий кредитного договора N ... от дата Верзун Н.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО "Русфинанс Банк" был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Верзуна Н.А. по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 июня 2012 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Верзуну Н.А., Зеленову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично: взыскано Верзуна Н.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки ... , принадлежащий Зеленову А.Н. для погашения суммы задолженности по кредиту в размере ... руб., определен способ реализации данного автомобиля - публичные торги и назначена начальная продажная цена автомобиля при ее реализации на публичных торгах в размере ... руб.; взысканы с Зеленова А.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Зеленова A.M. к Верзуну Н.А., ООО "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем отказано.

Решение суда Верзуном Н.А. не исполнено, кроме того, предмет залога- автомобиль ... продан Рямову И.И.

Из материалов дела следует, что Рямов И.И. стал собственником автомобиля марки ... на основании договора купли-продажи N ... от дата, заключенного между Рямовым И.И. и ООО "Альянс-Авто".

Указанный автомобиль приобретен Рямовым Р.Р. в кредит и является предметом залога по заключенному между Банком ВТБ 24 и Рямовым И.И. договору о залога N ... от дата.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога, в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 ГК РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.

Права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст. 461 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм закона следует, что действовавшим на момент заключения договора залога от дата и договора купли-продажи спорного автомобиля от дата гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет приобретения Рямовым И.И. автомобиля ...

Поскольку договор купли-продажи автомобиля ... , был заключен между Рямовым И.И. и ООО "Альянс-Авто" дата, то правоотношения возникли до введения в действие указанного выше Федерального закона, и соответственно его положения к ним не могут быть применены.

По правилам ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что Федеральный закона N 367-ФЗ в части измененных положений ГК РФ о залоге обратной силы не имеет, на ранее заключенные договоры об отчуждении заложенного имущества не распространяется, он применяется к отношениям, возникшим после его вступления в силу.

Таким образом, переход права собственности, имевший место до 01 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст. ст. 460 - 462 ГК РФ).

Таким образом, новый собственник автомобиля ... , в силу прямого указания закона несет все, принятые на себя Верзуном Н.А. обязательства, вытекающие из договора залога N ... от дата.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к Рямову И.И. об обращении взыскания на автомобиль ... , а также удовлетворении встречных исковых требований Рямова И.И. к ООО "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании ст. 28.2. Закона "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется соглашением залогодателя и залогодержателя, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора судом.

Для реализации имущества, на которое обращено взыскание, необходимо решением суда установить начальную продажную цену.

Таким образом, начальная продажная цена имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с изложенным, судебная коллегия назначила судебную автотовароведческую экспертизу, по результатам которой экспертом ... составлено заключение N ... , и эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля марки стоимость ... , при условии, что автомобиль не имеет существенных повреждений и недостатков, составляет ... руб.

Устанавливая начальную продажную стоимость залогового имущества, судебная коллегия исходит из указанного экспертного заключения. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал материалы дела. Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" сторонами не представлено.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размер ... руб. и об отказе в удостоверении встречных исковых требований Рямова И.И. о признании добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для организаций в размере ... рублей.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере ... рублей.

Таким образом, него в пользу ООО "Росгосстрах" с Рямова И.И. подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2014 года отменить, принять новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Рямову И.И., а именно транспортное средство - легковой автомобиль ... , определить начальную продажную цену заложенного имущества в ... рублей.

Взыскать с Рямова И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Рямова И.И. к ООО "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - легковой автомобиль ... , отказать.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Э.Р. Нурисламова

Н.Н. Якупова

Справка:

судья Сахаутдинова Э.Ф.