Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2015 г. по делу N 33-7326/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Сосновцевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "РАМ-Авто" на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Ахкамовой Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "РАМ-Авто" о расторжении договора купли-продажи о возврате денежных средств в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ... , год выпуска дата, N ... от дата года, заключенный между Ахкамовой Р.Ф. и ООО "РАМ-Авто".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАМ-Авто" в пользу Ахкамовой Р.Ф. стоимость автомобиля в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, истца судебные расходы по оплате услуг представителя и нотариуса в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РАМ-Авто" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахкамова Р.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "РАМ-Авто" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в порядке защиты прав потребителей, просила расторгнуть договор купли-продажи N ... от дата года, взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере ... рублей, неустойку за невыполнение в законный срок требований потребителя - ... рублей, разницу между ценой по договору и ценой на момент вынесения судом решения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф, убытки, связанные с необходимостью оплаты юридических и нотариальных услуг - ... рублей.

В обоснование иска указано, что дата года Ахкамова Р.Ф. заключила с ООО "РАМ-Авто" договор N ... купли-продажи автомобиля марки ... , дата года выпуска, N ...

Согласно договору истец оплатила ... рублей. Ответчик передал истцу вышеуказанный автомобиль согласно акту приема-передачи от дата года.

Срок гарантии на автомобиль и комплектующие изделия установлен изготовителем на 36 месяцев с момента передачи автомобиля первому владельцу.

дата года истцом обнаружены пятна ржавчины на кузове автомобиля, а именно: на крышке багажника с внутренней стороны, на двери, на крыше.

дата года истец направила в адрес ответчика ООО "РАМ-Авто" претензию с просьбой о замене кузова автомобиля.

дата года проведена оценка качества товара, в ходе которой указанные недостатки были выявлены, однако, признаны несущественными.

С выводами комиссии истец не согласилась и потребовала расторгнуть договор купли-продажи. Однако до настоящего времени требования истца в установленные законом сроки не выполнены, извещения о каких-либо экспертизах не получены.

Судом принято приведенное выше решение.

ООО "РАМ-Авто" в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование указано, что судом неверно сделан вывод о существенности недостатка. В обоснование признания недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля существенными суд сослался на проведенную по делу экспертизу, согласно которой в автомобиле истца обнаружены недостатки. Однако эти недостатки являются устранимыми, о чем говорит эксперт в п.4 заключения. Выводы суда о том, что дефекты кузова невозможно устранить путем перекраски кузова и, что восстановленное покрытие будет отличаться от заводского, не основаны на материалах дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Туктарова М.Ф., представителя истца - Губаева Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата года между Ахкамовой Р.Ф. и ООО "РАМ-Авто" заключен договор N ... купли-продажи автомобиля " ... ", идентификационный номер (VIN) N ... , дата года выпуска. В ходе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены дефекты в кузове автомобиля, а именно: пятна ржавчины на крышке багажника с внутренней стороны, на двери, на крыше.

дата года Ахкамова Р.Ф. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести замену кузова.

дата года по результатам осмотра автомобиля истцу отказано в удовлетворении поданной претензии со ссылкой на то, что выявленные недостатки являются несущественными и малозначимыми, являются устранимыми в рамках гарантии.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Судом первой инстанции из заключения судебной экспертизы N ... от дата года, проведенной АНО "Уфимский центр судебных экспертиз", установлено, что на лакокрасочном покрытии исследуемого автомобиля имеются следующие недостатки - наличие вещества бурого цвета на крыше, под уплотнительной резинкой в районе лобового стекла, местах сварных соединений двери правой задней, крышки багажника. Причиной образования указанных недостатков автомобиля является нарушение окраски завода-изготовителя. Выявленные недостатки являются скрытым производственным дефектом, проявившимся в ходе эксплуатации транспортного средства. Соблюдение технологии покраски на оборудовании официального дилера возможно.

Ссылаясь на данное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о существенности недостатка проданного автомобиля.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что выявленные недостатки кузова автомобиля являются несущественными.

Определением судебной коллегии от 14 мая 2015 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- являются ли недостатки, выявленные на лакокрасочном покрытии автомобиля " ... ", N ... , отраженные в заключении судебной экспертизы N ... от дата года, проведенной АНО "Уфимский центр судебных экспертиз", в виде наличия вещества бурого цвета на крыше, под уплотнительной резинкой в районе лобового стекла, местах сварных соединений двери правой задней, крышки багажника, устранимыми?

- если указанные недостатки являются устранимыми, то каковы по состоянию на дата года;

- стоимость работ по их устранению;

- сроки проведения работ по их устранению;

- -стоимость указанного автомобиля " ... ".

Согласно заключению эксперта N ... от дата года, выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми, стоимость работ по их устранению составит ... рублей, для устранения данных дефектов потребуется пять-шесть рабочих дней в автосервисе в зависимости от способа устранения ржавчины и количества деталей, стоимость автомобиля составляет ... рублей. По вопросу, постановленному по инициативе эксперта, стоимость устранения дефектов автомобиля на момент проведения экспертизы составила ... рублей.

Поскольку устранение дефектов возможно без несоразмерных временных и финансовых затрат, ответчик в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что недостатки не являются существенными.

Между тем, в заключении эксперта N ... от дата года указано в исследовательской части, что помимо заявленных к исследованию повреждений лакокрасочного покрытия (на крыше, под уплотнительной резинкой в районе лобового стекла, местах сварных соединений двери правой задней, крышки багажника), аналогичные повреждения в виде точечных очагов коррозии металла на не указанных деталях в вопросе и соответственно возникших после обращения с претензией к ответчику, а именно: на переднем левом и правом крыле в задней в задней верхней части по торцу со стороны лобового стекла, на заднем левом крыле в верхней части вдоль сточного желобка, на заднем правом крыле в верхней части вдоль сточного желобка и в проеме заливной горловины топливного бака, на панели задней левой двери в верхней средней части очаг коррозии размером 2*3 мм, на полке за задним сиденьем в задней части вдоль места вклейки стекла окна задка, на панели крыши под левым и правым молдингом и уплотнительной резинкой стекла окна задка.

Экспертом сделан вывод, что распространение очагов коррозии на кузове автомобиля увеличивается и вероятнее всего данный процесс будет продолжаться в сторону увеличения очагов коррозии и возникновения их на других деталях и элементах кузова.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку недостаток проявляется неоднократно (очаги коррозии на новых участках кузова), то доводы апеллянта о несущественности недостатков со ссылкой на то, что по ранее выявленным очагам коррозии требуются незначительные временные и финансовые затраты для устранения, не могут быть положены в основу отмены решения суда. Недостаток является существенным и суд правомерно удовлетворил требования истицы в части.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РАМ - Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

Р.Р.Нурмухаметова

Справка: судья Хасанова Г.Р.