Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 г. по делу N 33-8373/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Нурисламовой Э.Р., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нурхакимова Р.З., Лутфуллина Б.Х. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Администрации ГО г. Уфа, Администрации Ленинского района г. Уфы к Нурхакимову Р.З., Лутфуллину Б.Х. о признании не приобретшим права собственности, признании недействительной регистрации права собственности, аннулировании права собственности удовлетворить.

Признать не приобретшим право собственности Нурхакимова Р.З. на здание, назначение: жилой дом, ... , общая площадь ... кв.м по адресу: адрес.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Нурхакимова Р.З. на жилой дом, ... , общая площадь ... кв.м. по адресу: адрес свидетельство о государственной регистрации права от дата серия N ...

Аннулировать регистрационную запись N ... от N ... в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на жилой дом, ... , общая площадь ... кв.м по адресу: адрес.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи жилого адрес от дата N б/н, заключенного между Лутфуллиным Б.Х. и Нурхакимовым Р.З.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Лутфуллина Б.Х. на жилой дом, ... , общая площадь ... кв.м по адресу: адрес свидетельство о государственной регистрации права от дата N адрес.

Аннулировать регистрационную запись N ... от дата в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на жилой дом, ... , общая площадь ... кв.м по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГО г. Уфа РБ, Администрация Ленинского района ГО г. Уфы РБ обратились в суд с иском к Нурхакимову Р.З., Лутфуллину Б.Х. о признании не приобретшим права собственности, признании недействительной регистрации права собственности, аннулировании права собственности. В обосновании иска указано, что в производстве Ленинского районного суда г. Уфы РБ находилось гражданское дело по иску Нурхакимова Р.З. к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на земельный участок по адресу: адрес, площадью ... кв.м с кадастровым номером N ... В ходе судебного разбирательства Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации Ленинского района ГО г. Уфа РБ стало известно, что Нурхакимовым Р.З. осуществлена государственная регистрация права собственности на здание по адресу: адрес. Как указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на вышеназванное здание ( адрес от дата.) документами-основаниями для регистрации права послужил договор аренды земельного участка от дата N ... и кадастровый паспорт здания от дата N б/н, выданный филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РБ. дата при рассмотрении гражданского дела по иску Лутфуллина Б.Х. к Администрации ГО г. Уфа РБ об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации Ленинского района г. Уфа РБ стало известно о том, что в соответствии с договором купли-продажи от дата N б/н указанный жилой дом приобрел Лутфуллиным Б.Х. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N ... , выдано Свидетельство о государственной регистрации права адрес от дата Полагая, что Нурхакимов Р.З. не имел права на регистрацию и совершенные им сделки незаконны, истцы просили суд признать не приобретшим право собственности Нурхакимова Р.З. на здание, назначение: жилой дом, ... , общая площадь ... кв.м по адресу: РБ, адрес; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Нурхакимова Р.З. на жилой дом, ... , общая площадь ... кв.м по адресу: РБ, адрес свидетельство о государственной регистрации права от дата серия адрес; аннулировать регистрационную запись N ... от дата в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на жилой дом, одноэтажный, общая площадь ... кв.м по адресу: РБ, адрес; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи жилого адрес от дата N б/н, заключенного между Лутфуллиным Б.Х. и Нурхакимовым Р.З.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Лутфуллина Б.Х. на жилой дом, ... , общая площадь ... кв.м по адресу: РБ, адрес свидетельство о государственной регистрации права от дата N адрес; аннулировать регистрационную запись N ... от дата в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на жилой дом, ... , общая площадь ... кв.м по адресу: РБ, адрес.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Нурхакимов Р.З. просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лутфуллина Б.Х., Нурхакимова Р.З., представителя Лутфуллина Б.Х., Нурхакимова Р.З. - Линник В.В., действующего по нотариально заверенным доверенностям, представителя Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации Ленинского района ГО г. Уфа РБ Ильгамова А.Д., действующего по доверенностям, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из дела усматривается, что ответчиком Нурхакимовым Р.З. было возведено строение в виде одноэтажного дома, год постройки ... г., общей площадью ... м.кв. и жилой ... м. кв., служебного строения - уборной тесовой, площадью ... м.кв., ... г. постройки, ограждения из металлической сетки, ... г. возведения, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в техническом паспорте (л.д. 74-80).

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 06.07.2011г. были удовлетворены исковые требования Администрации городского округа город Уфа РБ к Нурхакимову Р.З. об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенного деревянного строения и туалета дощатого, демонтажа ограждения и обязании привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние за счет Нурхакимова Р.З., также указанным решением было отказано в удовлетворении встречного иска Нурхакимова Р.З. к Администрации городского округа город Уфа РБ о признании права собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью ... кв.м. - литер А, находящийся по адресу: РБ, адрес, расположенный на земельном участке площадью ... кв.м с кадастровым номером N ... за необоснованностью.

Решение суда вступило в законную силу 29.09.2011г.

Исполнительный лист N ... от дата был передан в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Уфы УССП по РБ для принудительного исполнения судебного решения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного ОСП дата было возбуждено исполнительное производство N ... в отношении Нурхакимова Р.З.

Как видно из сообщения заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РБ ФИО5 исполнительное производство N ... в отношении Нурхакимова Р.З. находится на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов с дата г., решение суда до настоящего времени не исполнено.

Вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Уфы от 06.07.2011г., вступившим в законную силу, установлено, что возведенное Нурхакимовым Р.З. строение: деревянное строение сруб хвойных пород, ... м, с двускатной крышей, крытой рубероидом, установленном на бетонном основании, и дощатый туалет, являются самовольными постройками.

Между тем, из дела видно, что в период исполнительного производства N ... , Нурхакимовым Р.З., который был обязан освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенного деревянного строения и туалета дощатого, демонтировать ограждения и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние за свой счет, была осуществлена дата государственная регистрация права собственности на здание по адресу: адрес, а именно: дом одноэтажный, общей площадью ... кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на вышеназванное здание ( адрес от дата) документами-основаниями для регистрации права послужил договор аренды земельного участка от дата. N ... и кадастровый паспорт здания от дата N б/н, выданный филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан (л.д. 10).

Также, из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи от дата N б/н указанный жилой дом площадью ... кв.м., одноэтажный, у Нурхакимова Р.З. приобрел Лутфуллин Б.Х. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N ... , выдано Свидетельство о государственной регистрации права адрес от дата (л.д. 81, 82).

Как было указано выше, для регистрации права собственности на одноэтажное здание площадью ... кв.м. Нурхакимовым Р.З. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ был представлен договор аренды земельного участка.

Действительно, из материалов дела усматривается, что на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы РБ от дата Администрация ГО г. Уфа РБ обязана заключить с Нурхакимов Р.З. договор аренды земельного участка по адресу: РБ, адрес, площадью ... кв.м., кадастровый номер N ...

Данное решение суда также вступило в законную силу, однако, как видно, из материалов гражданского дела N ... , которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела ответчиком Нурхакимовым Р.З. не было сообщено суду об имеющемся решении о признании строений - дома общей площадью ... кв.м., туалета, ограждения, - самовольными и их сносе. Данное обстоятельство не оспаривалось и самим Нурхакимовым Р.З.

Администрация Ленинского района ГО г. Уфа РБ при рассмотрении гражданского дела по иску Нурхакимова Р.З. к Администрации ГО г. Уфа РБ об обязании заключить договор аренды земельного участка, к участию в деле привлечена не была, поэтому правила ст. 61 ГПК РФ и установленные судом обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного суда N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "0 государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 53 указанного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Администрация ГО г. Уфа РБ, заявляя вышеуказанные требования, указывала, что права Администрации ГО г. Уфа РБ нарушены тем, что Администрация является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, являющийся самовольной постройкой, подлежащей сносу; Администрация осуществляет градостроительную деятельность на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан в соответствии с Градостроительным кодекса РФ как исполнительный орган местного самоуправления.

В соответствии с Положением об Администрации Ленинского района городского округа город Уфа РБ, утвержденным Решением Совета городского округа город Уфа РБ от 21.11.2012г. N 11/8, в функции Администрации района входит участие в проведении единой муниципальной политики в сфере градостроительства и земельных правоотношений на территории района, содействие уполномоченным государственным и муниципальным органам в осуществлении контроля и надзора за соблюдением градостроительного, земельного и природоохранного законодательства, согласование документации по вопросам землепользования по земельным участкам, расположенным в административных границах района; совместно с управлениями Администрации города организует работу по выявлению самовольных построек на территории району и их сносу в установленном законодательством порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая изложенное и положения ст. 222 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу том, что отсутствовали законные основания для признания за ответчиками права собственности на спорное строение, поскольку оно было возведено Нурхакимовым Р.З. на не принадлежавшем ему земельном участке, без соответствующей разрешительной документации и права на которое были зарегистрированы Нурхакимовым Р.З. и переданы Лутфуллину Б.Х. в период производства исполнительских действий по сносу самовольного строения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Между тем, как видно из обстоятельств дела, в нарушении ст. 222 ГК РФ за Нурхакимовым Р.З. было признано право собственности на самовольную постройку путем внесения записи в государственный реестр прав на недвижимое имущество только при наличии решения Ленинского районного суда г.Уфы от 05.12.2011 г.

Довод ответчиков, содержащийся в апелляционной жалобе о том, что спорный дом был легализован в установленном законом порядке, отпали признаки самовольной постройки, судебная коллегия считает несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Действительно, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчиков Нурхакимова Р.З. и Лутфуллина Б.Х. - Линника В.В., определением судебной коллегии от 21.05.2015 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли жилой дом, ... , общая площадь ... кв.м по адресу: адрес строительным, градостроительным, санитарным, пожарным нормам и правилам?

Создает ли жилой дом, ... , общая площадь ... кв.м по адресу: адрес угрозу жизни и здоровью граждан?

Если жилой дом, ... , общая площадь ... кв.м. по адресу: адрес возведен с нарушениями строительных, градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил, то какие мероприятия необходимо провести для приведения дома в соответствие с указанными нормами и правилами?

Проведение экспертизы было поручено ...

Согласно выводам эксперта ФИО6 дом лит. А, расположенный по адресу: РБ, адрес, построен с соблюдением технических, градостроительных норм и правил, состояние несущих и ограждающих конструкций дома характеризуется как работоспособное, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что самовольное строение, возведенное Нурхакимовым Р.З. без соответствующих разрешительных документов, было построено не в период действия договора аренды земельного участка, заключенного с ним дата Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ во исполнение решения Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 05.12.2011 г., а ранее, еще до вынесения Ленинским районным судом г. Уфы решения о признании данного дома с существующими и на сегодняшний день техническими характеристиками самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого ответчиком земельного участка с кадастровым номером N ...

Как было указано выше, в соответствии с техническим паспортом дома по адресу: адрес год постройки жилого дома - ... г., материал стен бревенчатый, уборной тесовой и ограждения ... г., общая и жилая площадь дома совпадают - ... кв.м., по наружному обмеру - ... кв.м., кровля крыши - мягкая. Следует отметить, что технический паспорт содержит сведения о данном строении на дата г.

Из решения Ленинского районного суда г. Уфы от 06.07.2011 г. следует, что самовольной постройкой признано деревянное строение ... м., с двускатной мягкой крышей, крытой рубероидом, установленное на бетонном фундаменте, с центральным электроосвещением, печным отоплением, дощатый туалет.

По договору купли-продажи от дата Нурхакимовым Р.З. было продано Лутфуллину Б.Х. строение -дом общей площадью ... кв.м.

Как видно из заключения эксперта ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ "Стандарт" на момент исследования с дата по дата спорное строение представляет из себя дом с фундаментом бутобетонным ленточным, стены брус, перекрытия деревянные, крыша двускатная, покрытие рубероидное, дверные и оконные проемы деревянные, энергоснабжение, печное отопление.

Вышеуказанное с достоверностью свидетельствует, что спорное строение дом по адресу: адрес было построено самовольно Нурхакимовым Р.З. без какой-либо разрешительной документации, на не отведенном ему для этих целей собственником земельном участке. В период действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером N ... каких-либо строительных работ, или работ, связанных с реконструкцией строения ответчиками не производилось. Каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств обратного в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ материалы дела не содержат, ответчиками не было представлено суду.

Кроме того, договор аренды земельного участка был заключен Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ с Нурхакимовым Р.З. дата сроком на 3 года с дата до дата (л.д. 28). Доказательств продления срока действия договора в соответствии с п. 3.2. - 3.4. Договора аренды, ст. 622 ГК РФ Лутфуллин Б.Х. суду не представил.

Представитель Администрации ГО г. Уфа РБ Ильгамов А.Д. факт продления договора аренды земельного участка N ... от дата с кадастровым номером N ... не подтвердил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что Лутфуллин Б.Х. не может быть признан добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку, приобретая в собственность дом площадью ... кв.м. по адресу: адрес, он как покупатель не проявил должной степени осмотрительности и не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца Нурхакимова Р.З. по отчуждению строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N ...

Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит ограничения в истребовании имущества из владения добросовестного приобретателя, однако суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из того, что Лутфуллин Б.Х. добросовестным приобретателем не является.

При заключении сделки купли-продажи здания по адресу: адрес, Лутфуллин Б.Х. не проявил должной осмотрительности, не проверил наличие обременений (притязаний) перед подписанием договора купли-продажи. Запись в ЕГПР о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, имеется разъяснение судебной практики при применении ст. 222 ГК РФ - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010г. N 143 "Об обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ", которым установлено следующее: "Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки".

Сооружение спорной постройки без согласия собственника земельного участка и отсутствие у ответчика каких-либо прав на этот участок, то есть здание является самовольной постройкой и право собственности ответчика на него не может возникнуть в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

При этом следует исходить из того, что судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Реестр.

Указанные выводы также отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012г. N 12576/11, в котором установлено следующее: "В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 г. N 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Таким образом, по смыслу законодательства и судебной практики, учитывая наличие решения Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостанот 06.07.2011г. о сносе самовольной постройки, сама по себе регистрация объекта недвижимости не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости и, соответственно, государственная регистрация спорного объекта является незаконной.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, учитывая, что объектом договора купли-продажи явилась самовольная постройка, незаконно зарегистрированная в регистрирующих органах, (нарушение требования закона или иного правового акта) и посягает на публичные интересы (невозможность исполнения решения суда о сносе самовольной постройки в интересах неопределенного круга лиц и органа местного самоуправления в целях соблюдения федерального законодательства) договор купли-продажи является ничтожным и имеются основания для применения последствий ничтожной сделки.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков вещного права в отношении спорного имущества.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурхакимова Р.З., Лутфуллина Б.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Э.Р. Нурисламова

Н.Н. Якупова

Справка:

судья Мартынова Н.Н.