Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 г. по делу N 33-8904/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Анфиловой Т.Л.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа Страхование" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Ахметдиновой А.Р. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Ахметдиновой А.Р. сумму страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп., утрату товарной стоимости в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате услуг оценки в размере " ... " руб. " ... " коп., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб., по оплате услуг нотариуса " ... " руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметдинова А.Р. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей взыскании страхового возмещения, указав, что " ... " в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ниссан Жук, " ... ", принадлежащего ей на праве собственности и Санг Ионг, " ... ", под управлением Султанмуратовой З.А. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель Султанмуратова З.А. Ее гражданская ответственность была застрахована в ООО "Согласие" (полис ОСАГО серии ССС N " ... "), а гражданская ответственность истицы по договору ОСАГО была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила ей страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп. Не согласившись с данной суммой, она обратилась к независимому оценщику для определения суммы ущерба. Согласно отчета ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила " ... " руб. " ... " коп., утрата товарной стоимости составила " ... " руб " ... " коп. Ее претензия о доплате суммы страхового возмещения ответчиком удовлеворена не была. Просила суд взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " руб. " ... " коп., утрату товарной стоимости в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг оценки в размере " ... " руб., по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., по оплате нотариальных услуг в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование", не соглашаясь с определенным судом размером стоимости восстановительного ремонта, просит решение суда отменить, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Представитель ответчика на апелляционное рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца Ахметдиновой А.Р. - ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до 01 октября 2014 года) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, " ... " в " ... " час по " ... " произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Жук, " ... ", принадлежащего на праве собственности истице Ахметдиновой А.Р. и под ее управлением и автомбиля Санг Йонг, " ... ", под управлением Султанмуратовой З.А., принадлежащего Султанмуратову Н.З.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Султанмуратова З.А. признана виновной в дорожно - транспортном происшествии, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении " ... " от " ... "

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Султанмуратовой З.А. была застрахована в ООО "Согласие" (полис ОСАГО серии ССС " ... "), а гражданская ответственность истца Ахметдиновой А.Р. по договору ОСАГО, была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (полис ССС N " ... ").

Ахметдинова А.Р. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" по прямому возмещению убытков " ... "

ОАО "АльфаСтрахование" признав случай страховым, " ... " выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп., что подтверждается актом о страховом случае от " ... " N " ... ", а также платежным поручением от " ... "

Согласно экспертного заключения ИП Бикбулатова Н.Р. " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... " коп.

Согласно экспертного заключения ИП Бикбулатова Н.Р. " ... " от " ... " утрата товарной стоимости автомобиля истца составила " ... " коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Ахметдиновой А.Р. в результате наступления страхового случая права получить, а у ОАО "АльфаСтрахование" обязанности выплатить ей страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в связи с наличием между сторонами разногласий относительно размера стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от " ... " по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N " ... " от " ... " ООО "Оценка,Бизнес.Развитие" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, " ... ", с учетом износа составила " ... " руб., сумма утраты товарной стоимости " ... " руб.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку сделанные выводы эксперта мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, учитывая заключение судебной экспертизы, а также выплаченное ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере " ... "., с ответчика в пользу Ахметдиновой А.Р. подлежит взыскание недостающее страховое возмещение в размере " ... " сумма утраты товарной стоимости в размере " ... " руб., документально подтвержденные расходы истца по оплате оценки ИП Бикбулатова Н.Р. в сумме " ... " руб. в пределах лимита ответственности в размере " ... " руб.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в пользу потребителя, подлежащий взысканию со страховщика составит: " ... "

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным с истца в пользу ОАО "АльфаСтрахование" подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме " ... " руб., поскольку исковые требования Ахметдиновой А.Р. удовлетворены не в полном объеме, оплата по стоимости экспертизы была произведена ОАО "АльфаСтрахование".

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, штрафа, расходов по оплате стоимости оценки в сумме " ... " руб., расходов по оплате судебной экспертизы.

Разрешая спор в остальной части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2014 года изменить в части взыскания суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, расходов по оплате стоимости оценки.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Ахметдиновой А.Р. сумму страхового возмещения в размере " ... " сумму утраты товарной стоимости в размере " ... " расходы по оплате услуг оценки в размере " ... " штраф в размере " ... "

Взыскать с Ахметдиновой А.Р. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме " ... " руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Т.Л. Анфилова

Т.Е. Фролова