Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2015 г. по делу N 4Г-1725/2015

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО2,

членов президиума: ФИО3, ФИО4,

ФИО5, ФИО6, ФИО7

при секретаре ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от дата гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО " ... " о защите прав потребителей по взысканию разницы стоимости автомобиля по кассационной жалобе ФИО1, поступившей дата, на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав представителя ОАО " ... " ФИО10 (доверенность от 01.01.2015г. N 0139), президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО1 - ФИО11, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ОАО " ... " о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, указав в обоснование иска на то, что дата в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ФИО1 автомобиля марки " ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, в выплате страхового возмещения и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля ему было отказано.

Согласно отчёту об оценке N ... от дата стоимость восстановительного ремонта составила ... коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - ... руб., стоимость услуг оценщика - ... руб., всего ... коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией ФИО1 направил претензию с требованием выплатить неполученное возмещение. Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения, в связи с чем у него возникло право на взыскание неустойки на основании ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки выплаты страховой премии, что составляет ... коп. Истец просил взыскать сумму в счёт возмещения ущерба в размере ... коп., неустойку в размере ... коп., сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, и судебные расходы.

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО " ... " о защите прав потребителей по взысканию разницы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, указывая на то, что его автомобиль был помещен на ремонт СТОА дата, дата с надеждой на сдвиг в ремонте он направил ответчику письмо, в котором просил выплатить денежный эквивалент страхового возмещения, однако, и после этого никакие работы по ремонту не были проведены, не было сделано заказа запасных частей на автомобиль, не отправлена смета на согласование. дата он вынужден был забрать из СТОА автомобиль, который находился там 73 дня.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении его требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, и на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие без какого - либо извещения.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Каримовой Ф.М. от дата кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ОАО " ... " и ФИО1 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ... года выпуска (полис страхования серии ... N ... от дата). Срок действия договора страхования установлен с дата по дата

Договором страхования транспортного средства предусмотрены порядок и форма страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, при этом сроки выполнения работ условиями договора не оговорены.

Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО " ... " дата, установлено, что срок ремонта на СТОА не может превышать 60 рабочих дней с даты передачи ТС Страхователем в ремонтную организацию для выполнения ремонта, подтвержденного соответствующим документом СТОА, за исключением случаев, когда: эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями завода-изготовителя установлены иные сроки ремонта; иные сроки ремонта установлены СТОА с учетом сложности выполняемых работ, необходимости поставки запасных частей, деталей и материалов, без использования которых выполнение работ по ремонту невозможно, обнаружения повреждений, требующих ремонтных воздействий, не указанных в направлении на ремонт, и т.п.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Признав данный случай страховым, дата ОАО " ... " направило истцу извещение о готовности произвести страховое возмещение путём направления автомобиля в соответствии с условиями договора добровольного страхования на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Шафигуллин (направление N3427186).

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в денежной форме, указав, что восстановительный ремонт по направлению на СТОА не производится, автомобиль сдан на другую станцию технического обслуживания и восстанавливается на личные средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договором страхования между истцом и ответчиком не предусмотрено осуществление страховой выплаты путём возмещения непосредственно страхователю стоимости ремонта автомобиля на основании отчёта оценщика. Обратившись к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и получив направление на ремонт на СТОА, истец отказался от ремонта на СТОА по направлению страховщика, тем самым отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение условий договора страхования, что освобождало ответчика от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору страхования.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд сослался на пункт дата Правил страхования, согласно которому утрата товарной стоимости не является страховым случаем и возмещению не подлежит, по вопросу изменения условий договора страхования в данной части истец к ответчику не обращался.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что указанные выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ и (или) промежуточных сроков выполнения работ, а также в случае, если во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как указывает в своей жалобе заявитель, он вынужден был забрать свой автомобиль из СТОА, поскольку никакие работы не производились, не было сделано даже заказа на запасные части автомобиля, не отправлена смета на согласование, что подтверждается его письменным заявлением на имя руководителя Уфимского филиала страховой группы "МСК" (л.д.14).

Между тем, суд первой инстанции, полностью отказывая в удовлетворении иска, не установил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, в течение какого времени автомобиль ФИО1 находился на СТОА, производились ли какие-либо ремонтные работы, чем был вызван отказ истца от ремонта, не было ли очевидным во время выполнения работы, что она не будет выполнена в срок, предусмотренный законом или договором.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, с учетом того, что иного способа защиты нарушенного права у истца не имеется, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследовались и не проверялись.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не может согласиться и с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания утраты товарной стоимости, этот вывод основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 41 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права, на которые ссылался в своей апелляционной жалобе ФИО1, были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Указанные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, установить имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, правильно применить нормы материального права и принять законное и обоснованное судебное постановление.

Вместе с тем не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы ФИО1 о рассмотрении дела судом первой инстанции без его участия при отсутствии сведений о надлежащем извещении. В материалах дела (л.д.137) имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела дата в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий ФИО2

Судебная коллегия в составе:

ФИО12(пред.), ФИО13, ФИО14 (докл.)