Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-2908/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Белослудцевой О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лебедневой Н.А. по доверенности Макаровой В.Н. на решение Всеволожского городского суда от 1 апреля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Божковой Л.П. и Кузнецовой И.В., действующей в интересах Кузнецова А.А. к Лебедневой Н.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании домом и земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., возражения на апелляционную жалобу Божковой Л.П. и ее представителя адвоката Пономаревой Е.В., представителя Кузнецовой И.В. по доверенности Куковой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Божкова Л.П. и Кузнецова И.В., действующая в интересах Кузнецова А.А. обратились в суд с иском к Лебедневой Н.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании домом и земельным участком.

В обоснование требований указали на то, что Божковой Л.П. принадлежит 7/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" В данном объекте недвижимости Кузнецову А.А. принадлежит 1/12 доли, 4/12 принадлежат ответчице Лебедневой Н.А.

Божкова Л.П. и Кузнецова И.В. с сыном не могут попасть ни на территорию земельного участка, ни в дом, поскольку ответчица, проживающая в спорном доме с гражданским мужем и детьми, заменила замки и отказывается их туда впускать.

Представитель Лебедневой Н.А. по доверенности Макарова В.Н. в суде первой инстанции возражала относительно заявленных требований. В материалы представлен письменный отзыв (л.д. 190-191).

Всеволожский городским судом 1 апреля 2015 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Выдел 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок произведен в соответствии с заключением эксперта (л.д. 123-184).

Лебедневой Н.А. в лице своего представителя по доверенности Макаровой В.Н. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой она просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта и недоказанности наличия препятствий со стороны Лебедневой Н.А. в пользовании спорным имуществом.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие Лебедневой Н.А., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем направила в адрес суда телеграмму, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пункты 7,9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъясняют, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в порядке наследования по закону после смерти фио1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, стороны являются владельцами долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Божковой Л.П. принадлежит 7/12 долей, Кузнецову А.А. принадлежит 1/12 доли, 4/12 принадлежат ответчице Лебедневой Н.А.

Истцы, обратились в суд о выделе их совместной доли 2\3 в указанном имуществе с сохранением долевой собственности на выделенную им часть дома и земельного участка, и прекращении общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, сославшись на то, что между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела спорного имущества.

В ходе рассмотрения дела с целью правильного разрешения спора была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "ДАН-эксперт" предложен один вариант выдела доли дома и земельного участка со ссылкой на то, что имеется техническая возможность их выдела в близком соответствии с идеальными долями совладельцев.

Разрешая спор и приняв за основу указанный в решении вариант раздела дома с надворными постройками и раздела земельного участка, суд обоснованно исходил из баланса интересов сторон, учитывая при этом, что предложенный вариант максимально соответствует идеальным долям собственников в праве собственности на дом и участок, обеспечивает законность прав и интересов сторон по настоящему делу, не предполагает ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не изменяет целевой назначение имущества и не ухудшает его техническое состояние.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, соглашается с выводами суда, считает их правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Вместе с тем, ввиду того, что как в экспертном заключении, так и в решении суда первой инстанции отсутствует указание на стоимость устройства канализации в части дома, приходящейся на долю Лебедневой Н.А., экспертом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции было представлено дополнение к заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им предложено два варианта стоимости работ по устройству туалета и канализации в части дома Лебедневой Н.А.: стоимость по первому варианту составляет 17 315 рублей, по второму- 69 700 рублей.

В связи со сказанным, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда по сумме, взысканной с истиц в качестве компенсации за отступление от идеальных долей, приходящийся на установку туалета и канализации в части дома Лебедневой Н.А., взыскав ее пропорционально долям сторон, взяв за основу первый вариант в размере 17 315 рублей, как наименее затратный и рациональный.

В остальной части судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, которые судом исследованы и им дана правильная оценка, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией, так как не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить резолютивную часть решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2015 года в части взыскания денежных средств, взыскав с Божковой Л.П. в пользу Лебедневой Н.А. 90735 рублей и с Кузнецовой И.В. в пользу Лебедневой Н.А. 21250 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедневой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Водопьянова О.А.