Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-4629/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Дроня Ю.И.,

судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре: Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 02 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2014 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя Богданова Д.О. - Насонова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов Д.О. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 26.02.2013 на ул. Варшавская, д. 3 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сутягина П.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты", и водителя Богданова Д.О., управлявшего автомобилем "данные изъяты" В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 153 241 руб. 26 коп. Виновным в ДТП признан Сутягин П.В.

14.03.2013 он обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" за выплатой страхового возмещения. 15.04.2013 он получил уведомление N15 (00348) об отказе в выплате страхового возмещения, который был обоснован тем, что часть повреждений на его машине не могла быть образована "одномоментно" в результате столкновения с автомобилем Тойота Спринтер.

Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, так как из постановления по делу об административном правонарушении 54ПТ N496413 от 26.02.2013 следует, что причиной возникновения ДТП послужило нарушение Сутягиным П.В. п. 8.1 ПДД РФ. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2014 года постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Богданова Д.О. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа УралСиб" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" просит решение суда отменить. Указывает, что из проведенных по гражданскому делу судебных трасологических экспертиз (при ответе на один и тот же вопрос) следует, что эксперты пришли к выводу о том, что повреждения а/м Тойота Камри, г/н В 131 ММ 154, зафиксированные в справке о ДТП от 26.02.2013 г. и в акте осмотра ЗАО "Ассистанская компания ЛАТ", образовались не при указанных Сутягиным П.В. и Богдановым Д.О. обстоятельствах. Выводу эксперта ООО "Стелла" корреспондирует вывод государственного судебного эксперта Михельсона Ю.Л., который установил, что проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что повреждение передней левой части а/м Тойота Спринтер, г/н В 317 ТХ 154, были образованы ранее и не имеют отношения к рассматриваемому ДТП, повреждения на правой передней боковой поверхности переднего бампера а/м Тойота Камри, г/н 131 ММ 154, в центре и ниже являются эксплуатационными, и могли быть образованы в любой момент эксплуатации автомобиля. Полагает, что из указанных обстоятельств следует, что ДТП является инсценированным.

Кроме того, указывает, что в действиях водителя Богданова Д.О. имело место нарушение п. 10.1 ПДД, между тем, данное обстоятельство не принято судом во внимание.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц может быть застрахован по договору добровольного или обязательного имущественного страхования. В случаях, когда ответственность за причинения вреда застрахована по договору имущественного страхования, страховщик при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 26.02.2013 на ул. Варшавская, д.3, в г.Новосибирске с участием водителя Сутягина П.В., управлявшего автомобилем Тойота Спринтер, г/н В 317 ТХ 154, и водителя Богданова Д.О., управлявшего автомобилем Тойота Камри, г/н В 131 ММ 154, произошло по вине водителя Сутягина П.В., который не выполнив требования п. 8.1 ПДД, не уступил дорогу истцу, в связи с чем своими действиями создал реальную опасность для движения управляемого истцом автомобиля, спровоцировал его в опасной ситуации прибегнуть к маневрированию, в результате чего Богданов Д.О. в сложных дорожных условиях потерял контроль за движением управляемого им автомобиля и совершил наезд на дерево.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В целях выяснения вопроса о том, могли ли образоваться повреждения автомобилей Тойота Карина и Тойота Спринтер, зафиксированные в справке ДТП и в акте осмотра автомобиля Тойота Карина, составленного ЗАО "Ассистанская компания "ЛАТ", при указанных истцом и третьим лицом обстоятельствах, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Производство данной экспертизы было поручено ООО "Стела".

Вследствие неполноты данного заключения судебной экспертизы по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку экспертных заключений и иных доказательств по делу, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Кроме того, доводы о том, что произошла инсценировка обстоятельств ДТП с целью получения страхового возмещения, входили в предмет исследования суда первой инстанции. Наделив их надлежащей правовой оценкой, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что имеется вступивший в законную силу приговор, которым установлена вина лиц, принимавших участие в оформлении материалов ДТП, в том числе истца и третьего лица Сутягина П.В., в инсценировке обстоятельств ДТП, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях водителя Богданова Д.О. имело место нарушение п. 10.1 ПДД, сводится к переоценке обстоятельств дела в данной части в отсутствие достаточных к тому подтвержденных оснований, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2014 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: