Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-4659/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Дроня Ю.И.,

Судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре: Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 02 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО"ТЭЗИС" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2015 года, которым исковые требования Керекеши Михаила Ивановича к ООО"ТЭЗИС" удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителей ООО "ТЭЗИС" - Савиной М.А., Кучковской М.А., представителей Керекеши М.И.- Худайкуловой Н.М., Керекеша Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Керекеша М.И. обратился в суд с иском к ООО"ТЭЗИС" о признании недействительным заключения эксперта ООО "ТЭЗИС" от 15.07.2014г. N 191-2014.

В обоснование указал, что он является взыскателем по ряду исполнительных производств, должниками по которым являются Шалягина Е.А., Пешков А.С., Гасанова Д.С. Существо требований исполнительных документов - демонтаж выгребной ямы размером 2м. х 2м. путем ее очистки и последующей засыпкой песчано-гравийной смесью. До настоящего времени решение от 20.11.2013г. Новосибирского районного суда Новосибирской области, которым разрешен спор между указанными лицами по поводу размещения указанной выгребной ямы собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ул.Андреева, 100, в с.Новолуговое Новосибирского района Новосибирской области Шалягиной Е.А., Пешковым А.С., Гасановой Д.С. в непосредственной близости от границы земельного участка и фундамента жилого дома, собственником которых он является, расположенных по адресу: ул.Андреева,98, в с.Новолуговое Новосибирского района Новосибирской области - не исполнено. Ответчики создают видимость демонтажа указанной выгребной ямы, не совершив до настоящего времени действий по точному исполнению требований судебного решения. Более того, полагая, что их действиями в достаточной степени исполнены требования исполнительного документа Шалягина Е.А., Пешков А.С., Гасанова Д.С. оспаривают действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Новосибирскому району НСО, требуя окончания исполнительных производств N 8108/14/31/54, N 11201/14/31/54, 11203/14/32/54 по основанию их фактического исполнения. Факт надлежащего исполнения требований судебного решения с учетом конструкции сооружения и его подземного расположения, а также предусмотренного судебным решением способа демонтажа вызывает определенные затруднения в проверке соблюдения должниками требований решения суда, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району НСО в указанных целях принято заключение эксперта ООО "ТЭЗИС" от 15.07.2014г. N 191-2014, согласно которому решение суда ответчиками (Шалягиной Е.А., Пешковым А.С., Гасановой Д.С.) исполнено полностью и которое оспаривает Керекеша М.И.

В качестве недостоверности и необоснованности выводов оспариваемого заключения эксперта ООО "ТЭЗИС" Керекеша М.И. указывает на то, что: а) яма засыпана не на всю высоту требуемой песчано-гравийной смесью, а имеет место свободное пространство в 1,1 м. от верха смеси до бетонного перекрытия ямы; б) яма заполнена не песчано-гравийной смесью, а смесью из воды, грунта и канализационных стоков; в) надлежащим образом без демонтажа бетонного перекрытия ямы ее не очистить и требуемой песчано-гравийной смесью не заполнить. При этом при проведении экспертного исследования эксперт ООО "ТЭЗИС" не руководствовался какими-либо стандартами, регламентирующими подобное исследование, а использовал метод визуального осмотра и в качестве инструмента - металлический штырь, который опускал в выгребную яму, сделав на основе указанных действий выводы, приведенные в заключении.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2015 года исковые требования Керекеши М.И. к ООО "ТЭЗИС" удовлетворены в полном объеме, признано недействительным заключение эксперта ООО "ТЭЗИС" от 15.07.2014г. N 191-2014.

В апелляционной жалобе ООО "ТЭЗИС" просит решение суда отменить. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемое заключение является сделкой, неправомерно уровняв понятие сделки и результата (подготовленное ответчиком заключение на основании договора между ООО "ТЭЗИС" и Шалягиной Е.А.), что привело к неправильной квалификации спорных правоотношений и вынесению незаконного решения суда.

В качестве материального основания для признания сделки недействительной суд сослался на норму ч.1 ст.401 ГК РФ, которой установлены основания ответственности за нарушение обязательства. Между тем положения данной нормы применяются исключительно к правоотношениям, связанным с исполнением заключенной сделки, а иных оснований недействительности судом не указано.

Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке. Указывает в данной части, что нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание доказательств отдельно от самого дела, в связи с чем истец не был лишен права на оспаривание экспертного заключения в ходе производства по делу, в рамках которого оно было получено.

Полагает также, что оспариваемое экспертное заключение не нарушает прав истца, поскольку у него отсутствует материально-правовой интерес.

Представленное истцом заключение ООО "Архстройпроект" было изготовлено 09.04.2014, то есть до того, когда Шалягиной Е.А. были произведены действия по демонтажу выгребной ямы, в связи с чем, а также учитывая, что суд не обладает специальными познаниями, вывод о недостоверности заключения от 15.07.2014 является необоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу N2-1802/14 от 20 ноября 2013 года о демонтаже выгребной ямы на земельном участке по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Новолуговое, улица Андреева, 100, на Шалягину Е.А., Пешкова С.А. и Гасанову Д.С. возложена обязанность демонтировать выгребную яму путем ее очистки с последующей засыпкой песчано-глиняной смесью.

В ходе исполнительного производства в подтверждение исполнения решения суда о демонтаже ямы судебному приставу-исполнителю ответчиком Шалягиной Е.А. представлено экспертное заключение N191-2014 от 15.07.2014, подготовленное ООО"ТЭЗИС", в котором сделан вывод об исполнении решения суда от 20 ноября 2013 года в полном объёме.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности экспертного заключения ООО"ТЭЗИС" от 15.07.2014г. N 191-2014, суд исходил из того, что оно не отвечает требованиям по документальному оформлению заключения, не содержит сведений, касающихся вопроса об эксперте, не содержит сведений о примененных при исследовании стандартах, о точных технических характеристиках сооружения, его материале, размерах, внутренней конструкции и т.д.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такой позицией суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014г. Шалягина Е.А., Пешков С.А. и Гасанова Д.С. обратились в Новосибирский районный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, где в качестве доказательства сослались на экспертное заключение ООО"ТЭЗИС" N191-2014 от 15.07.2014.

Заявление принято к своему производству указанным судом.

Согласно ответу судьи (л.д.45) экспертное заключение ООО"ТЭЗИС" N191-2014 от 15.07.2014. находится в материалах гражданского дела N2-3521/14 в качестве доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта, являющееся доказательством по указанному гражданскому делу, не подлежит оспариванию в рамках отдельного производства (в исковом либо в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как нормами ГПК РФ установлен иной порядок исследования и оценки доказательств.

В силу статьи 55 ГПК РФ сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, полученные, в том числе, из заключений экспертов являются доказательствами по делу.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных норм права следует, что каждое доказательство, в том числе и заключение экспертизы, проверяется и оценивается судом в рамках того дела, по которому оно представлено. В любом случае оспаривание доказательств по гражданскому делу возможно в рамках производства по данному конкретному делу до принятия судом первой инстанции решения по существу спора, в котором отражена судебная оценка всех доказательств, в том числе и заключений экспертов. Последующие возражения относительно собранных по делу доказательств, в том числе и заключений экспертов, возможны лишь при апелляционном, кассационном обжаловании решения суда, но в рамках этого же гражданского дела.

Судом первой инстанции не приняты во внимание вышеуказанные положения закона, а также то, что оспариваемым заключением права истца не нарушаются.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из правового содержания данной нормы следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право, между тем, истцом доказательств нарушения его прав не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора, и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным заключения эксперта ООО "ТЭЗИС" от 15.07.2014г. N 191-2014.

Между тем, истец как участник исполнительного производства не лишен права на обжалование решения суда, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, основанных на экспертном заключении ООО "ТЭЗИС" от 15.07.2014г. N 191-2014, в установленном законом порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2015 г. отменить, постановить новое решение, которым в иске Керекеше М.И. к ООО "ТЭЗИС" отказать. Апелляционную жалобу ООО "ТЭЗИС" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: