Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-4673/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Савельевой М.А., Черных С.В.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 04 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коробкова Василия Алексеевича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Коробкова Василия Алексеевича к ЗАО "Джи Мани Банк" об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробков В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Джи Мани Банк" об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика Коробкова В.А., находящиеся в ЗАО "Джи Мани Банк": договора N 1100735292 на выпуск кредитной карты N 4321703207764120 на его имя, приложения к договору N 1100735292 на выпуск кредитной карты N 4321703207764120; графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за период с момента выдачи ему кредитной карты на момент подачи искового заявления в суд.

В обоснование указано, что между ЗАО "Джи Мани Банк" и истцом был заключен договор N 1100735292 на выпуск кредитной карты N 4321703207764120 на его имя. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. 27.01.2014 г. в ЗАО "Джи Мани Банк" было направлено заявление об истребовании копии документов по кредитному делу заемщика, а именно: договора на выпуск кредитной карты, приложения к договору; графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за период с наименованием распределения денежных средств, ввиду их отсутствия у заемщика. Ответ на претензию не получен. Недостаточность информации о кредите и порядке его возврата, списание средств с лицевого счета является нарушением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указанная информация должна предоставляться бесплатно.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Коробков В.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно, поскольку истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес ЗАО "Джи Мани Банк" претензии с просьбой о предоставлении вышеуказанных документов и уклонение банком от выдачи документов, равно как и доказательств того, что при заключении кредитного договора необходимая информация не была предоставлена истцу или в ее предоставлении было отказано.

Судом первой инстанции в данной части указано, что 27.01.2014 г. истец утверждает, что он направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой наряду с иными требованиями, предъявил требования о предоставлении копий документов по кредитному делу заемщика: договора на выпуск кредитной карты, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за период с наименованием распределения денежных средств, со ссылкой на отсутствие у него данных документов.

Истцом в подтверждение направления ответчику претензии представлен лист с оттиском печати "Почта России" от 27.01.2014 г. и квитанция от 27.01.2014 г.

Имеющаяся в деле квитанция ФГУП "Почта Россия", Казань 420021 от 27.01.2014 года подтверждает лишь покупку неустановленным лицом почтовых марок на сумму 225 рублей и не свидетельствует об отправлении писем. Кроме того, указанный документ не подтверждает приобретение товара именно истцом.

Лист с оттиском печати "Почта России" от 27.01.2014 г. (л.д. 5) не может являться надлежащим доказательством направления претензии истцом, поскольку никак не поименован, не содержит обязательных реквизитов: отсутствует указание наименования отправителя, подпись лица, осуществляющего прием почтового отправления, не указаны вид отправлений и количество единиц, принятых на отправку.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца, как потребителя, не являются нарушенными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Судебная коллегия, полагая доводы апелляционной жалобы не оспаривающими выводы суда первой инстанции, находит целесообразным указать, что в силу требований норм процессуального права, в том числе требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право, в связи с чем в отсутствие представленных доказательств нарушения прав истца, как потребителя, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробкова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи