Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-4681/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Дроня Ю.И.,

судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре: Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 02 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 19" на решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зельдис Евгении Сергеевны с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области Городская клиническая больница N 19" возмещение ущерба в размере 8877 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные издержки в размере 162,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 5438,5 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя ГБУЗ ГКБ N19 -Кропачева В.П., Зельдис Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зельдис Е.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 19" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Просила суд взыскать в счет возмещения материального ущерба 10855 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей и судебные издержки по оплате госпошлины в размере 400 рублей (л.д.4-6).

В обоснование указала, что 03 апреля 2014 года она обратилась в Городскую клиническую больницу N19 отделение N 4 к врачу отоларингологу Цыганку А.В., врачом назначена операция по удалению гланд (2-х сторонняя тонзиллэктомия). Все необходимые анализы она сдала. Направление в стационар (Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России, ФГБУЗ) врачом ей сразу выдано не было, врач взял ее номер телефона и пояснил, что перезвонит. В дальнейшем она зашла к врачу через две недели за направлением, врач ей пояснил, что направлений нет. По прошествии более месяца, она так и не дождавшись звонка от врача и не получив направление в стационар (Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России, ФГБУЗ), была вынуждена по состоянию здоровья в мае месяце сделать операцию за свой счет. Сумма по договору составила 8877,00 руб. Дополнительные расходы понесла на лекарства, выписываемые врачами, медицинские чулки, такси. Врачу она сообщила номер своего телефона, номер был доступен, она ждала звонка от врача, звонков из больницы не было, она следила за тем, чтобы телефон постоянно работал. Претензию о возмещении ущерба ответчик не удовлетворил. Указала, что действиями ответчика (бездействием) ей был причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 19", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что суд привел положение Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденной Постановлением Законодательного Собрания Новосибирской области N 9 от 30.01.2014 г., согласно которому "срок ожидания оказания специализированной, за исключением высокотехнологичной, медицинской помощи в стационарных условиях в плановой форме составляет не более 30 дней со дня выдачи лечащим врачом направления на госпитализацию".

Между тем, судом не учтено, что указанный срок исчисляется с момента направления пациента на госпитализацию, а не с момента обращения пациента за медицинской помощью и формирования заявки в Центр госпитализации, то есть указанное Положение распространяет свое действие на правоотношения между пациентом и медицинской организацией, непосредственно оказывающей специализированную медицинскую помощь в стационарных условиях.

Обращает внимание на то, что ответчиком приняты все необходимые организационно-правовые меры для госпитализации истца.

Полагает, что значимым обстоятельством для дела являлось то, что операция, которая должна была быть проведена истцу, являлась плановой, между тем, истцом не представлено доказательств того, что на момент обращения за медицинской помощью на платной основе с учетом ее состояния здоровья, связанного с угрозой для жизни, или состояния, не терпящего отсрочки оказание медицинской помощи на определенное время, требовалась экстренная или неотложная медицинская помощь. Обращает в данной части на то, что ответчиком было подготовлено повторное направление и приняты все меры по информированию пациента о госпитализации на 10.06.2014.

Указывает, что представленная детализация вызовов не является надлежащим доказательством, поскольку не отображает пропущенные вызовы.

Полагает также, что с ответчика неправомерно взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере 400 рублей, несмотря на то, что истец в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" был освобожден от ее уплаты.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола N 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно Постановлению Законодательного Собрания Новосибирской области от 30.01.2014 N 9 (ред. от 11.12.2014) "О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" срок ожидания оказания специализированной, за исключением высокотехнологичной, медицинской помощи в стационарных условиях в плановой форме составляет не более 30 дней со дня выдачи лечащим врачом направления на госпитализацию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что необходимость проведения плановой операции была установлена врачом 03.04.2014 г., в связи с чем в тот же день истцу должен был быть выдан сопроводительный лист на стационарное лечение, между тем, сопроводительный лист был составлен работником ответчика только 08.04.2015 г.(л.д.42), а в Центр госпитализации указанная заявка поступила из ГБУЗ НСО "ГКБ N 19" только 13.05.2014 г., то есть спустя 40 дней после обращения пациента к врачу, что уже является нарушением прав истца на своевременное оказание ей бесплатной медицинской помощи.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сведений о назначении операции на 14.05.2014 г. истец не получила, врач из больницы ей не звонил, когда она приходила в середине апреля 2014 г., врач ей сообщил, что нет очереди, в то же время ответчиком не представлено доказательств сообщения пациентке о необходимости получить сопроводительный лист, за исключением надписи врача, что он не смог дозвониться 13.05.2014 г.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что врач ГБУЗ НСО "ГКБ N 19", установив необходимость проведения пациенту Зельдис Е.С. операции в стационарных условиях, своевременно не выдал ей сопроводительный лист, без которого Зельдис Е.С. не могла получить операцию по полису ОМС, а в дальнейшем не довел до её сведения о необходимости получения сопроводительного листа с назначенной датой операции, что исключало для Зельдис Е.С. возможность воспользоваться такой медицинской услугой. Работник ответчика ненадлежащим образом оказал первичную специализированную медико-санитарную помощь по отоларингологии в амбулаторных условиях, что нарушило к нарушению прав истца на бесплатное получение медицинской помощи в стационарных условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолковано Положение Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области на 2014 год и на плановые период 2015 и 2016 годов, утвержденной Постановлением Законодательного Собрания Новосибирской области N 9 от 30.01.2014 г., согласно которому "срок ожидания оказания специализированной, за исключением высокотехнологичной, медицинской помощи в стационарных условиях в плановой форме составляет не более 30 дней со дня выдачи лечащим врачом направления на госпитализацию".

Указанный довод судебная коллегия наделяет критической оценкой, поскольку судом установлено, что права истца как потребителя медицинской услуги были нарушены несвоевременным оказанием бесплатной медицинской помощи.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком приняты все необходимые организационно-правовые меры для госпитализации истца, не может быть принят во внимание в силу того, что направлен на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что на момент обращения за медицинской помощью на платной основе с учетом ее состояния здоровья, связанного с угрозой для жизни, или состояния, не терпящего отсрочки оказание медицинской помощи на определенное время, требовалась экстренная или неотложная медицинская помощь.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается лицо, подавшее апелляционную жалобу, не освобождают ответчика как медицинскую организацию от обязанности предоставления медицинской помощи в соответствии с требованиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Поскольку истец просила возместить ей причиненные убытки, в том числе и понесенные расходы по госпошлине в сумме 400 рублей, то доводы жалобы о несогласии с такой позицией суда со ссылкой на то, что истец была освобождена от уплаты госпошлины, не могут быть приняты во внимание, поскольку по общему правилу в силу ст.ст.98 ГПК РФ судебные расходы ложатся на проигравшую сторону и согласно ст.103 ГПК РФ судебные расходы по данному спору должен нести ответчик. Других взысканий по госпошлине на ответчика судом не было возложено.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 19" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: