Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-4704/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Дроня Ю.И.,

судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре: Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 02 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фантаровой Екатерины Егоровны на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Фантаровой Е.Е.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя Фантаровой Е.Е., ООО "Партнер Инвест" - Алямова А.Н., представителя ВТБ 24 (ОАО) - Тимофеевой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фантарова Е.Е. обратилась в суд с иском к Першину О.Ю., ЗАО Банку ВТБ 24, ООО "Центр кредит", Быковой А.В. о признании договора N 1 купли-продажи транспортного средства от 22 февраля 2013 года и договора о залоге N621/1440-0002080-з01 от 25 февраля 2013 года недействительными сделками.

В обоснование указано, что 12 августа 2014 года она была привлечена к участию в деле по иску ВТБ 24 к Першину О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в качестве соответчика согласно определению Советского районного суда г.Томска от 12 августа 2014 года. В качестве основания искового заявления ВТБ 24 были представлены договор N1 купли-продажи транспортного средства от 22 февраля 2013 года, заключенный между ООО "Центр Кредит", действующее в интересах Быковой А.В., и Першиным О.Ю., а также договор о залоге N 621/1440-0002080-з01 от 25 февраля 2013 года, заключенный между ВТБ 24 и Першиным О.Ю., о чем Фантарова Е.Е. узнала только 09 сентября 2014 года. Предметом договора купли-продажи и договора о залоге является автомобиль марки Toyota Prius, идентификационный номер JTDKB20U707872491, тип: легковой, категории: В, год изготовления: 2008, модель N двигателя: 1NZ не установлен, кузов: JTDKB20U707872491, цвет кузова: серый. Фантарова Е.Е. приобрела данный автомобиль у Шутова А.Ф., действующего по доверенности от 29.12.2012 года от собственника автомобиля Быковой А.В. 06 декабря 2013 года, далее, 07 декабря 2013 года произвела регистрационные действия автомобиля на свое имя. Истец считает, что договор N1 купли-продажи транспортного средства от 22 февраля 2013 года и договор о залоге N621/1440-0002080-з01 от 25 февраля 2013 года являются недействительными. 29 декабря 2012 года между Быковой А.В. и КПК "Партнер Инвест" был заключен договор займа N 2727, по которому КПК "Партнер Инвест" передал Быковой А.В. денежные средства в размере 400 000,00 рублей, на срок до 29 января 2013 года. Также в качестве меры обеспечения займа с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства с постановкой на стоянку: Toyota Prius, идентификационный номер JTDKB20U707872491, тип: легковой, категории: В, год изготовления: 2008, модель N двигателя: 1NZ не установлен, кузов: JTDKB20U707872491, цвет кузова: серый, принадлежащего Быковой А.В. на праве собственности, где предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в подтверждение чего Быковой А.В. была выдана генеральная доверенность на право распоряжения залоговым имуществом удостоверенная нотариусом на имя уполномоченного кооператива Шутова А.Ф. Согласно акту приема-передачи автомобиля в залог с постановкой на стоянку от 29 декабря 2012 года Быкова А.В. передала КПК "Партнер Инвест" вышеназванный автомобиль, ПТС, свидетельство о государственной регистрации, ключи от замка зажигания и генеральную доверенность. В связи с неуплатой суммы долга со стороны ответчика Быковой А.В. 06 декабря 2013 года на транспортное средство было обращено взыскание и оно было реализовано Лузгиной (Фантаровой ) Е.Е. При этом транспортное средство Toyota Prius, а также оригинал паспорта транспортного средства в период с 29 декабря 2012 года по 06 декабря 2013 года находилось изначально в КПК "Партнер Инвест", а затем и в ООО "Партнер Инвест" в связи договором уступки требования N1/07 от 01 марта 2013 года. Договор купли-продажи автомобиля между ООО "Центр кредит", действующего от имени Быковой А.В. и Першиным О.Ю. является недействительной сделкой, поскольку не отвечает требованиям гражданского законодательства для таких сделок, а именно не был передан сам автомобиль, отсутствовало ПТС к нему, не были проведены регистрационные действия в ГИБДД по договору. Таким образом, право собственности у Першина О.Ю. на автомобиль не возникло, в связи с чем он не мог заключить по нему договор залога транспортного средства с банком ВТБ 24. При таких обстоятельствах заключенный Першиным О.Ю. договор залога транспортного средства с банком ВТБ также является недействительной сделкой.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Фантаровой Е.Е. к Першину О.Ю., Банку ВТБ 24, ООО "Центр Кредит", Быковой А.В. о признании договора N 1 купли-продажи транспортного средства от 22 февраля 2013 года и договора о залоге N 621/1440-0002080-з01 от 25 февраля 2013 года недействительными сделками.

В апелляционной жалобе Фантарова Е.Е. просит отменить решение суда.

Полагает неправомерным вывод суда о том, что истец не обладает правом оспаривания договора N1 купли-продажи транспортного средства от 22 февраля 2013 года, заключенного между ООО "Центр Кредит", действующего в интересах Быковой А.В., и Першиным О.Ю. Указывает, что судом не принято во внимание то, что собственник автомобиля Toyota Prius - Быкова А.В. дважды распорядилась принадлежащем ей имуществом. Первый раз Быкова А.В. в лице ООО "Центр Кредит" яко бы продала автомобиль Першину О.Ю., а второй раз Быкова А.В. в лице Шутова А.Ф. уже в действительности продала автомобиль Фантаровой Е.Е., в связи с чем оспариваемая сделка затрагивает права и законные интересы истца.

Указывает, что суд неверно оценил письменные доказательства, а именно договор займа N 2727 от 29 декабря 2012 года, договор залога N 2727 от 29 декабря 2012 года, акт приема-передачи от 29 декабря 2012 года, из которых, в действительности, следует, что транспортное средство Toyota Prius, а также оригинал паспорта транспортного средства в период с 29 декабря 2012 года по 06 декабря 2013 года находилось изначально в КПК "Партнер Инвест", а затем и в ООО "Партнер Инвест", и ООО "Центр Кредит", действующее в интересах Быковой А.В., не могло передать транспортное средство Першину О.Ю., а последний в свою очередь не мог принять товар, так как автомобиль находился в ООО "Партнер Инвест" в г. Новосибирске.

Кроме того, указывает, что право собственности у Першина О.Ю. на транспортное средство не возникло, в связи с чем передавать автомобиль в залог ВТБ 24 Першин О.Ю. не имел права и не мог физически это осуществить, так как автомобиль отсутствовал у него.

Указывает также, что суд при вынесении решения не учел свидетельские показания Папшева С.П., который действовал в интересах КПК "Партнер Инвест", заключал договоры займа, залога, акт приема-передачи и хранил данные документы, в том числе оригинал ПТС, ключи от замка зажигания у себя в сейфе в период, когда якобы был заключен договор N1 купли-продажи транспортного средства от 22 февраля 2013 года.

Также, свидетель Ладохин М.И. пояснил, что в период с 29 декабря 2012 года по июль 2013 года автомобиль всегда находился на автомобильной стоянке в г. Новосибирске и никуда ее не покидал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, анализируя договор купли- продажи от 22 февраля 2013 года между Быковой А.В. в лице ООО "Центр кредит" и Першиным О.Ю., договор залога транспортного средства, заключенный между Першиным О.Ю. и ЗАО ВТБ 24 от 25 февраля 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные сделки не являются недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4.1 Договора купли-продажи N1 транспортного средства от 22.02.2013, заключенного между ООО "Центр Кредит", действующего в интересах собственника транспортного средства Быковой А.В. (продавец), и Першиным О.Ю. (покупатель), право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента передачи и совершения регистрационных действий органами ГИБДД на имя покупателя.

Имеющийся в деле акт приема-передачи опровергает довод апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль не передавался покупателю Першину О.Ю. То обстоятельство, что Першин О.Ю. не внесен в паспорт транспортного средства как его собственник, не свидетельствует о том, что им не приобретено право собственности.

В соответствии с пунктом 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N711, подразделения ГИБДД осуществляют только регистрацию и учет транспортных средств. Право собственности на транспортное средство органы ГИБДД не регистрируют. В этой связи отсутствие записи о собственнике в паспорте транспортного средства означает лишь факт не постановки на учет транспортного средства, но никак не влияет на момент возникновения права собственности на автомобиль.

Учитывая изложенное, право собственности Першина О.Ю. на спорный автомобиль подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем Першин О.Ю. как собственник транспортного средства правомерно передал его в залог ВТБ 24 (ЗАО), основания для признания договора залога недействительным отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Томска от 01 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 к Першину О.Ю., Лузгиной Е.Е. (Фантаровой) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога -автомобиль Toyota Prius, 2008 года выпуска, идентификационный номер JTDKB20U707872491, двигатель N:1NZ не установлен, шасси N отсутствует, кузов: JTDKB20U707872491. Определив способ реализации с публичных торгов, начальную продажную стоимость автомобиля 351200 рублей.

Статьей 398 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, в соответствии с которыми в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Фантарова Е.Е. не лишена возможности, избрав иной способ защиты нарушенного права, требовать возмещения причиненных ей убытков.

Другие доводы апелляционной жалобы не имеют правого значения и не влияют законность суда первой инстанции, кроме того, направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фантаровой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: