Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-4738/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Дроня Ю.И.,

Судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре: Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 02 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гребнева Владимира Егоровича на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гребнева Владимира Егоровича к ООО "Росгосстрах" о возложении на страховщика обязанности заключить договор об ОСАГО на условиях, соответствующих требованиям законодательства РФ, и устранении недостатков в предоставлении услуги обязательного страхования и взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребнев В.Е. обратился в суд к ООО "Росгосстрах" о возложении на страховщика обязанности заключить договор ОСАГО на условиях, соответствующих требованиям законодательства РФ, и устранении недостатков в предоставлении услуги обязательного страхования и взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред.

В обоснование указал, что 25.11.2010 г. им был куплен автомобиль LADA- 212140, который 30.11.2010 г. зарегистрировал в органах ГИБДД г. Черепаново Новосибирской области. При этом в порядке исполнения требований ч.2 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04. 2002 г. N 40-ФЗ первый договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) и последующие договоры ОСАГО, связанные с этим автомобилем, заключались им с одним и тем же страховщиком ООО "Росгосстрах" (первый договор: с 25.11.10г. по 25.11.2011г. - с представителем названного страховщика ООО "Ант" (г. Барнаул), последующие - в страховом отделе г. Черепаново Новосибирского филиала ООО "Росгосстрах"). 01.12.2014 г. в 10 час. 30 мин. он обратился в названный страховой отдел для заключения договора ОСАГО на очередной годовой срок в связи с истечением 29.11.2014г. срока действия предыдущего договора ОСАГО, о чем представителем страховщика составлено заявление от 01.12.2014 г. По прочтении этого заявления и ознакомлении с текстом страхового полиса он обнаружил, что представитель страховщика (Филиал ООО "Росгосстрах в Новосибирской области) предоставляет ему услугу по обязательному страхованию, имеющую недостатки, так как она не соответствует обязательным требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: по продолжительности срока действия договора (уменьшен на 24 часа (сутки), по присвоению класса водителя (не присвоен) и по расчету страховой премии (она рассчитана при завышенном коэффициенте КБМ при отсутствии страховых случаев с его участием и возмещений по ним).

В ответ на его устные предложения устранить эти недостатки работник страхового отдела пояснила, что она не имеет возможности это сделать, так как условия договора составлены электронной программой, настроенной работниками Новосибирского филиала ООО "Росгосстрах".

Направленные им в указанный выше филиал страховщика письменные предложения устранить нарушения закона оставлены без ответа.

Считает, что ответчиком указан в заявлении и в страховом полисе неверный срок продолжительности и окончания договора, а также - отказано в присвоении класса водителя, использовав при расчете суммы страховой премии безосновательно завышенный коэффициент КБМ, страховщик (представитель страховщика) тем самым незаконно изменил условия страхования, предоставив с недостатками услугу по обязательному страхованию гражданской ответственности, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации, чем существенно нарушил его права потребителя и причинил значительный (существенный) моральный вред.

Просил обязать ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах"), а также его обособленное подразделение Филиал ООО "Росгосстрах" в Новосибирской области, заключить ним - страхователем и владельцем транспортного средства договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) на условиях, соответствующих требованиям норм законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и при этом:

считать днем начала и окончания годового срока по договору обязательного страхования день месяца соответствующего года, в который страхователь Гребнев В.Е. обратился к страховщику (представителю страховщика) для заключения этого договора;

присвоить страхователю Гребневу В.Е. шестой класс водителя с учетом представленных им правоустанавливающих документов;

определить на начало годового срока действия заключенного со страхователем Гребневым В.Е. договора обязательного страхования коэффициент КБМ, соответствующий шестому классу водителя и равный 0,85.

Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 49440 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Гребнев В.Е., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом нарушены нормы ФЗ "Об ОСАГО".

Указывает также, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец должен был представить ответчику лично изготовленное им на бумажном носителе заявление о заключении договора ОСАГО.

Кроме того, полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что его заявление поступило в Черепановский отдел Новосибирского филиала ООО "Росгосстрах".

Удовлетворив ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля работника ответчика Лосевой О.Н., суд не выполнил действий, направленных на вызов и допрос данного свидетеля.

Полагает, что представленным доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка и решение суда постановлено с множественными нарушениями норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

В силу положений п.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 года N 431 -П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 года N 431 -П, страхователь для заключения договора обязательного страхования или внесения в него изменений обязан предоставить свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства, включающие в себя информацию и сведения, которые должны содержаться в заявлении о заключении договора обязательного страхования и документах, необходимых страховщику для заключения договора обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о их необоснованности и отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор ОСАГО в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что Гребнев В.Е. обращался в Черепановский отдел Новосибирского филиала ООО "Росгосстрах" с заявлением, в котором указывал бы другой срок действия договора страхования и указал бы КБМ 0,85.

Представленная ксерокопия заявления от 01.12.2014г. не была расценена судом как допустимое доказательство, содержала указание на срок действия с 01.12.2014г. по 30.11.2015г. с указанием КБМ 0,95 (л.д.15).

Ссылка в жалобе на то, что суд вопреки требованиям ст.57 ГПК РФ не удовлетворил ходатайства истца об истребовании оригинала заявления от ответчика несостоятельна, поскольку суд оказывает содействие в истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика (л.д. 41), в правовом отделе отсутствует информация о том, что Гребнев В.Е. обратился в установленном законом порядке, подав заявление о заключении договора обязательного страхования установленной формы с приложением требуемых документов.

Указание на то, что суд не принял мер к вывозу свидетеля Лосевой О.Н. - сотрудника страхового отдела, также несостоятельно, поскольку, как следует из содержания телефонограммы, переданной начальнику филиала ООО "Росгосстрах", Лосева О.Н. не могла явиться в судебное заседание по причине болезни.

Кроме того, в судебном заседании 12.03.2015г. истец Гребнев В.Е. пояснил, что Лосева О.Н. заявление не приняла по просьбе истца, который не согласился со страховой суммой и хотел обратиться в вышестоящую организацию, договор ОСАГО не был заключен.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами необходимость возложения на ответчика обязанность заключить договор ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из правового содержания данной нормы следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право, между тем, истцом доказательств нарушения его прав не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ФЗ "Об ОСАГО" основаны на неправильном толковании норм права.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Доводы о наличии нарушений процессуальных требований закона, влекущих отмену решения суда, также несостоятельны.

Согласно ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение является существенным и привело или могло привести к принятию неправильного решения. Что не следует из материалов дела.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребнева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: