Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-4742/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Савельевой М.А., Черных С.В.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 04 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлевой Екатерины Александровны на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 04 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Журавлевой Екатерины Александровны к Нацыбулину Манцуру Галимуловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения Журавлевой Е.А., ее представителя Алиева Р.З. оглы, представителя Нацыбулина М.Г. - Вострикова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Е.А. обратилась в суд с иском к Нацыбулину М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указала, что 20 января 2014 года между ней и ответчиком Нацыбулиным М.Г. состоялась передача денежной суммы в размере 130 000 рублей. В подтверждение передачи денег имеется собственноручно написанная ответчиком расписка. Согласно расписке ответчик получил от нее указанную денежную сумму в счет оплаты двух домов для разбора, находящихся в с. Алексеевка Чулымского района Новосибирской области. При этом ответчик уверил ее, что в отношении указанных объектов он обладает правом собственности, в подтверждение чего представил счет-фактуру N 89 от 28.04.2008 г., выписанную на имя некоего Парфиненко В.Г. Устно Нацыбулин пояснил, что приобрел данные дома у Парфиненко и обязался предоставить подтверждающие данное обстоятельство документы позднее. После передачи ответчику денег в указанном размере, она направилась в с. Алексеевку для осмотра приобретенных строений. Однако по приезду выяснилось, что данные дома были снесены еще несколько месяцев назад. Кроме того выяснилось, что к указанным объектам недвижимости Нацыбулин не имеет никакого отношения. Считает, что Нацыбулин обогатился за ее счет, в связи с чем она попыталась встретиться с ответчиком и урегулировать спорную ситуацию. После переговоров с ним последний пояснил, что о сносе строений не знал и согласился вернуть незаконно полученные денежные средства с учетом процентов за пользование ими в сумме 155 000 рублей в срок до 12.06.2014 г., о чем собственноручно написал расписку в присутствии двух свидетелей. С момента наступления срока возврата денежных средств истица неоднократно обращалась к ответчику с устными требованиями исполнения Нацыбулиным взятых на себя обязательств, предусмотренных распиской, однако на сегодняшний день ответчик удерживает денежные средства и уклоняется от их возврата, тем самым нарушая ее права.

Просила суд взыскать с Нацыбулина Манцура Галимуловича в ее пользу неосновательно полученные денежные средства в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 762,5 рублей, понесенные в связи с обращением в суд издержки в виде оплаты услуг юриста в сумме 2000 рублей, а также издержки по оплате государственной пошлины в сумме 4300 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Журавлева Е.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор купли-продажи двух домов был заключен и сторонами данный договор исполнен путем предоставления домов в распоряжение истца в месте нахождения домов, в силу чего обязательства сторон прекращены надлежащим образом.

Полагает неправомерным вывод суда о том, что несмотря на отсутствие правоподтверждающих документов, договор купли-продажи двух домов был заключен и исполнен сторонами.

Кроме того, указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Указывает также, что судом к материалам дела неправомерно приобщены письменные пояснения свидетеля Гордеева И.Н., представленные ответчиком.

Судом неправомерно отказано в отложении судебного заседания, назначенного на 04.03.2015 года, на иную дату в связи с занятостью представителя истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции в данном случае, а потому обжалуемое решение подлежит отмене исходя из следующего.

Постанавливая обжалуемое решение и отказывая в иске Журавлевой Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Нацыбулин М.Г. действительно получил от Журавлевой Е.А. денежные средства в сумме 130000 рублей в счет проданных ей двух домов на разбор, однако, в дальнейшем он отдал указанные деньги собственнику домов Гордееву Н.В.

Ссылаясь на нормы статей 183, 159, 458 ГК РФ, суд также делает вывод о том, что наследник ныне умершего Гордеева Н.В. - Гордеев И.Н. одобрил сделку, которая совершена от имени Гордеева Н.В. Нацыбулиным М.Г., и которая была исполнена в момент ее совершения, то есть передачи домов Журавлевой Е.А., следовательно, обязательства между сторонами были прекращены.

Кроме того, суд считает, что истицей избран ненадлежащий способ защиты, поскольку Нацыбулин М.Г. не является лицом, которое сберегло имущество за счет Журавлевой Е.А.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, а кроме того, постановлены с нарушением норм материального права, на недоказанных обстоятельствах дела, что согласно пунктам 2, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебной коллегией установлено, что Нацыбулин М.Г. получил от Журавлевой Е.А. 20 января 2014 года денежные средства в размере 130000 рублей "за принадлежащие ему два дома на разбор согласно счету-фактуре N89 от 28.04.2008 года", что подтверждается распиской (л.д.7) и не отрицается ответчиком.

Из счета-фактуры следует, что указанные дома приобретены неким Парфиненко В.Г. у СПК колхоз "Алексеевский" (л.д.6).

Доказательства приобретения данных домов у Парфиненко В.Г. Гордеевым Н.В. в деле отсутствуют.

Судебная коллегия не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства пояснения Парфиненко В.Г., поскольку как таковой договор купли-продажи домов между ним и Гордеевым Н.В. отсутствовал, а устными пояснениями в силу части 1 статьи 162 ГК РФ указанный факт подтвержден быть не может.

Не является надлежащим доказательством передачи денег от Нацыбулина М.Г. Гордееву Н.В. письменные пояснения Гордеева И.Н. (л.д.76), поскольку согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из указанной нормы следует, что объяснения сторон, третьих лиц должны даваться непосредственно в суде, а в ином порядке могут быть получены только в предусмотренных законом случаях, к каковому не относится составление письменного пояснения с заверением печатью Администрации Пролетарского сельсовета.

Кроме того, как правильно указывает апеллянт, из материалов дела не следует, что Гордеев И.Н. состоял в родственных отношениях с Гордеевым Н.В. и является его наследником, поэтому вывод суда о том, что Гордеев И.Н. одобрил сделку, совершенную между Гордеевым В.Н. в лице Нацыбулина М.Г. и Журавлевой Е.А., является неосновательным, так как не подтверждается необходимыми и достаточными доказательствами.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение признать законным нельзя, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о том, что факт передачи денег от Журавлевой Е.А. Нацыбулину М.Г. является установленным, а исполнение сделки со стороны Нацыбулина М.Г. (передача домов на разбор) не совершено, следовательно, он без законных оснований приобрел деньги за счет Журавлевой Е.А., то есть неосновательно обогатился, и должен вернуть неосновательное обогащение потерпевшему, а также уплатить ей проценты за пользование данными денежными средствами за период с 13.06.2014 года по 26.01.2015 года в сумме 6762,50 рублей.

Являются обоснованными в силу статьи 98 ГПК РФ и требования Журавлевой Е.А. о взыскании расходов на представителя в сумме 2000 рублей, уплаченных по квитанции (л.д.11), а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 4300 рублей (л.д.3).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 04 марта 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Журавлевой Е.А. к Нацыбулину М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Нацыбулина Манцура Галимуловича в пользу Журавлевой Екатерины Александровны неосновательно обогащение в сумме 130000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6762 рубля 50 копеек, расходы на оказание юридической помощи в сумме 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4300 рублей.

Апелляционную жалобу Журавлевой Екатерины Александровны удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: