Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-5069/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 18 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "РЕСО-Гарантия" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 января 2015 года, которым постановлено

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рыбаченко Натальи Сергеевны неустойку в размере 7000 руб., 5000 руб. в возмещение судебных расходов и штраф в размере 16 575 руб. 05 коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбаченко Н.С. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты". 18 января 2014 г. в 00 час. 10 мин. на ул. Первомайская, д. 196 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля, следовавшего под ее управлением, и автомобиля "данные изъяты" под управлением Чертова А.В. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Чертова А.В.

Истец обратился к ответчику, который являлся страховщиком гражданской ответственности Чертова А.В. по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик имевшее место ДТП признал страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 57 439 руб. С размером страховой выплаты истец не согласен, так как в соответствии с экспертным заключением ИП Гнатюк А.В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 115 145 руб. 11 коп.

28.11.2014 года истец обратилась с претензией в ОСАО "РЕСО-Гарантия" и 11.12.2014 года ей было дополнительно перечислено страховое возмещение в размере 35 456 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 22 250 руб. 11 коп. (115 145, 11 руб. - 92 895, 00 руб.).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ОСАО "РЕСО-Гарантия", в апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения суда в части штрафа - снижении его до 3500 рублей.

Указывает, что размер подлежащего взысканию штрафа определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, в связи с чем неправомерно исчислен судом от перечисленной истцу до вынесения решения суда суммы страхового возмещения.

Полагает, что в расчет штрафа суду надлежало включить только неустойку в размере 7000 рублей.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела совершена доплата страхового возмещения в размере 26150,11 рублей.

Определяя размер штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд произвел расчет штрафа, исходя из размера доплаченного в период рассмотрения дела страхового возмещения (26150,11 рублей) и размера неустойки (7000 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в добровольном порядке до исполнения решения суда осуществлена доплата страхового возмещения в размере 26150,11 рублей, в связи с чем при расчете штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для включения в его размер указанной суммы отсутствовали.

Наделяя данный довод критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований или возмещение убытков после обращения в суд с иском и до вынесения решения суда не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

При этом судебная коллегия находит целесообразным указать, что ответчик не был лишен возможности удовлетворения требований истца, как потребителя, в добровольном порядке, поскольку истец обращался к ответчику с соответствующей претензией (л.д. 28), которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно включил в размер штрафа доплаченное ответчиком страховое возмещение в связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Между тем, резолютивная часть решения суда подлежит дополнению в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 января 2015 года оставить без изменения, изложив резолютивную часть решение в следующем виде:

Взыскать с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Рыбаченко Натальи Сергеевны страховое возмещение в размере 26150,11 рублей.

Взыскать с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Рыбаченко Натальи Сергеевны неустойку 7000 руб., штраф 16 575 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Не приводить в исполнение решение суда в части взысканного страхового возмещения в сумме 26150,11 рублей, в связи с добровольным возмещением ответчиком указанной суммы в период рассмотрения дела в суде.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи