Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-5436/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре К

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ОВИ

на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ОВИ к ФЕА о признании завещания недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ОВИ - ОЛН, ФЕА и ее представителя МАА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОВИ первоначально обратился в суд с иском к ПЛИ о признании завещания ОВВ недействительным

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - ОВВ Обратившись в конце июля 2014 к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему стало известно, что умершая составила завещание на его сестру - ПЛИ При этом в 2010 г. у этого же нотариуса мать оформляла завещание на него.

Указанное завещание истец считает недействительным, поскольку при жизни умершая говорила, что завещает все имущество ему. Последние годы жизни у неё наблюдалось кратковременное расстройство памяти, беспокойство и панические состояния, вспышки гнева, навязчивая идея, что её хотят убить, в связи с чем на момент составления завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу психопатологических нарушений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была произведена замена ответчика ПЛИ на ФЕА, которая являлась внучкой ОВВ и на имя которой было составлено завещание.

Судом постановлено решение, с которым не согласен ОВИ; в жалобе ссылается на отсутствие его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, чем нарушено его право на защиту и на уточнение исковых требований.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение по делу, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ г., когда получил копию решения суда.

Сведения об извещении истца на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, а возможность извещения через представителя не предусмотрена нормами ГПК РФ.

Суд, в нарушение ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, который не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того апеллянт не согласен с выводами суда о том, что истец не подтвердил факт его родства с матерью ОВВ

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы для установления факта подписи завещания ОВВ

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда дело принято к производству суда апелляционной инстанции для рассмотрения по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции явилось рассмотрение дела в отсутствие ОВИ, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании п. 2 ч. 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что слушание дела судом отложено на ДД.ММ.ГГГГ; в судебном заседании участвовал представитель ОВИ (л.д.41).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель в судебное заседание не явились; материалы гражданского дела не содержат сведений о надлежащем извещении ОВИ о дате и времени рассмотрения его заявления.

Указание суда о том, что истец извещен надлежащим образом через представителя, ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оно подлежит отмене на основании ч. 4 статьи 330 ГПК РФ.

Разрешая по существу исковое заявление ОВИ о признании завещания недействительным, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ОВВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., составлено завещание, согласно которому все имущество, которое только ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, как движимое, так и недвижимое, она завещает ОВИ В случае смерти ОВИ до открытия наследства, в завещании указаны последовательно ПЛИ и КЕВ (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ. ОВВ составлено новое завещание, из которого следует, что на случай её смерти она всё своё имущество завещает ФЕА (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ. ОВВ умерла (л.д.8).

Как пояснила суду первой инстанции нотариус ЛЛЭ, изначально ОВВ ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание на имя истца, впоследствии ОВВ составила новое завещание на имя ФЕА и собственноручно написала, что внучка ухаживает за ней, т.к. она перенесла операцию и она уверена, что внучка не оставит ее (л.д.53).

На представленной нотариусом копии завещания ОВВ от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись "Внимание: Прошу оформить Завещание на имя ФЕА (первая внучка - 3-е детей у нее). Прошу не отказать в моей просьбе, т.к. внучка Лена Ф ухаживает за мной вот уже 4 месяца после операции мне ДД.ММ.ГГГГ. - удаление желчного пузыря и я уверена, что до конца моих дней жизни - она меня не оставит без внимания. С уважением - подпись ОВВ Предъявлено: документ произведенной операции" (л.д.51).

Завещание совершено в письменной форме, удостоверено нотариусом, нарушений закона при удостоверении завещания не установлено.

Ссылаясь в иске на общие положения о недействительности сделок, истец не указывает основание признания завещания недействительным, но по смыслу текста искового заявления, фактически он заявляет о применении статьи 177 ГК РФ.

Для применения статьи 177 ГК РФ, факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец указал в иске, что в последние годы жизни его мать не могла понимать значение своих действий, что может быть подтверждено показаниями свидетелей ПИЕ и ПАА, однако в судебное заседание суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, явку свидетелей не обеспечил, его представитель соответствующего ходатайства не заявлял, никаких пояснений по доводам иска суду не дал.

После принятия дела к производству суда апелляционной инстанции для рассмотрения по правилам суда первой инстанции ОВИ была также предоставлена возможность представить доказательства, в том числе показания свидетелей, однако в заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, его представитель соответствующих ходатайств судебной коллегии не заявил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 177 ГК РФ для признания завещания ОВВ от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным не имеется, поскольку истцом и его представителем относимых, допустимых и достаточных доказательства того, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ОВВ страдала каким-либо психическим заболеванием, имела расстройство психической деятельности, или иное расстройство здоровья, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Пояснения истца в тексте искового заявления, поддержанные представителя истца не могут быть положены в основу вывода о доказанности истцом или наличия у него доказательств того, что ответчик страдала каким-либо психическим заболеванием, имела расстройство психической деятельности, как не могут являться самостоятельным основанием для вывода о том, что изменение воли собственника обусловлено каким либо внешним воздействием на нее.

Первоначально в иске было заявлено ходатайство о проведении по делу посмертной судебно - психиатрической экспертизы для установления вменяемости ОВВ (л.д.6), однако, в адрес суда поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец, руководствуясь статьей 39 ГПК РФ, уточнил свои требования и просил назначить почерковедческую экспертизу (л.д.47).

Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку ходатайство не обоснованно, не указано, какое значение данная экспертиза будет иметь по делу, какие обстоятельства будет подтверждать или опровергать (л.д.52).

В соответствии со статьей 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 39 ч. 1, 3 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Поскольку судебной коллегией установлено, что исковые требования о признания завещания недействительным были заявлены ОВИ по основаниям, предусмотренным ст. 177 ч. 1 ГК РФ, в деле отсутствует заявление истца об изменении основания иска - оспаривание подлинности подписи наследодателя в завещании, в связи с чем, исходя из заявленного основания иска, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство представителя истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия также считает, что при указанных выше обстоятельствах необходимости в назначении по делу почерковедческой экспертизы нет.

При этом, коллегия учитывает право истца на предъявление исковых требований об оспаривании указанного выше завещания по иным основаниям, в том числе, оспаривание подлинности подписи наследодателя в завещании.

Учитывая все обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, завещание ОВВ от ДД.ММ.ГГГГ недействительно в силу оснований, предусмотренных статьей 177 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований ОВИ о признании завещания недействительным необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОВИ к ФЕА о признании завещания недействительным отказать.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Копия верна Судья В.Р. Крейс