Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-5512/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 02 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мордовцевой Евгении Борисовны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2015 года, которым постановлено исковые требования Мордовцевой Евгении Борисовны оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., пояснения представителя Мордовцевой Е.Б. - Чупракова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мордовцева Е.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПТК на Минина", с учетом изменения исковых требований, просила взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков в результате строительства в размере 127 239 рублей 20 копеек, неустойку в размере 851 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что в процессе эксплуатации приобретенной квартиры "адрес", были выявлены существенные недостатки, негативно влияющие на проживание истца в данной квартире.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Мордовцева Е.Б., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств каких-либо понесенных реальных расходов по устранению недостатков своими силами, а также не представлено доказательств привлечения подрядной организации для устранения указанных выше недостатков.

В обоснование доводов ссылается на ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ, п. 31 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Апеллянт не согласен с отказом во взыскании неустойки, указывает, что ответчик получил претензию, чего не отрицал, в претензии был указан адрес многоквартирного дома, построенного ответчиком, поэтому он не мог не знать, что претензия предназначалась именно ему.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Договора участия в долевом строительстве N 94-ВГ (КМ) от 27.07.2009 года, заключенном между Разумовым А.М. и ЗАО "ПТК-30" (ЗАО "ПТК на Минина"), Разумов А.М. приобрел квартиру "адрес". Квартира передана Разумову А.М. на основании передаточного акта от 07.09.2010 года, в котором указано, что претензий к ЗАО "ПТК на Минина" по срокам сдачи квартиры, ее площади, качеству строительных работ Разумов А.М. не имеет.

В дальнейшем, собственником вышеуказанной квартиры, по договору купли-продажи от 27.07.2011 года стала Мордовцева Е.Б. Согласно передаточному акту от 27.07.2011 года, покупатель (Мордовцева Е.Б.) осмотрела и приняла квартиру в пригодном для жилья состоянии, укомплектованную исправным сантехническим, электротехническим и иным оборудованием. При этом продавец (Разумов А.М.) указал, что ему не известно о скрытых (невидимых при осмотре) недостатках передаваемого недвижимого имущества, скрытых недостатках технических сооружений, сетей и коммуникаций, находящихся в вышеуказанной квартире (пункт 2 Акта).

В процессе дальнейшей эксплуатации квартиры Мордовцевой Е.Б. были выявлены недостатки, для выявления причин которых и расчета суммы, необходимой для устранения недостатков, истец обратилась в ООО "АСТ- экспертиза". По результатам составленного ООО "Аст-экспертиза" от 31.07.2014 года отчета стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 127 230 рублей.

Как следует из заключения специалиста, жилое помещение - квартира "адрес" не соответствует СНиП 52-01- 2003 "Бетонные и железобетонные конструкции"(п. 8.4.5), СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (п.п. 3.7, 3.26); СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (п.п. 3.12 таб.9; 4.43); СНиП 3.05.01- 85 "Внутренние санитарно-технические системы" (п. 3.8); СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий" (актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85) (п. 6.1.8); ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" (п.п. 5.6.16, 5.6.17, 5.9.3, 5.8.5, Гб, Г 10, Г 11; ГОСТ 30673-99 "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия" (п. 5.3.5); ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" (п. В.6.5). Также специалистом при осмотре внутренней отделки, оконных/балконных блоков вышеуказанной квартиры были выявлены недостатки строительно-технического характера, которые, согласно экспертному заключению появились из-за некачественных отделочных работ, недостатка монтажа, недостатка производства и образовались до передачи квартиры собственнику.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суд допустимых и относимых доказательств каких-либо понесенных ею реальных расходов по устранению недостатков своими силами, а так же не представлено доказательств привлечения подрядной организации для устранения указанных выше недостатков, кроме того не установлено, что выявленные недостатки были результатом некачественных строительных работ ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между ними.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд, а доводы апеллянта в указанной части считает несостоятельными.

Исходя из анализа положений ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия отмечает, что возмещению подлежат понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а взыскание убытков может иметь место только при отказе от исполнения договора о выполнении работы.

Судебная коллегия полагает, что истцом фактически заявлены требования о компенсации будущих расходов по устранению недостатков собственными силами или с привлечением третьей организации, что противоречит требованиям статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскания убытков отсутствуют.

Данная позиция суда первой инстанции согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 3 марта 2015 года N303-ЭС15-2549.

Отказывая во взыскании неустойки, на основании исследованных доказательств суд первой инстанции, руководствуясь положениями 28, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что доказательства обращения истца с какими-либо претензионными требованиями по качеству объекта к застройщику по гарантийным обязательствам в период гарантийного срока в материалах дела отсутствуют.

Доводы автора жалобы о том, что ответчик получил претензию, что не отрицалось представителем, опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.08.2014 года Мордовцевой Е.Б. в адрес ООО "Новокузнецкий ДСК им. А.В. Косилова" была направлена претензия о компенсации стоимости устранения недостатков в квартире "адрес" в размере 500 000 рублей, а так же компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Указанная претензия правильно не принята судом первой инстанции как доказательство обращения к ответчику с претензией по гарантийному качеству работ, поскольку направлена в адрес иного лица: ООО "Новокузнецкий ДСК им. А.В. Косилова", а не ЗАО "ПТК на Минина".

Вопреки доводам апеллянта о том, что ответчик не отрицал получении претензии, в судебном заседании от 16 апреля 2015 года представитель ответчика Отрешко М.Б.пояснил, что претензия адресована не ответчику, а руководителю ООО "Новокузнецкий ДСК им. А.В. Косилова", ответчик не получал такой претензии (л.д. 100).

По смыслу положений ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

При указанных обстоятельствах, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Мордовцевой Е.Б. к ЗАО "ПТК на Минина" о взыскании неустойки.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и доводы жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордовцевой Евгении Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи