Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-5926/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе АСН

на решение Октябрьского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования СОА удовлетворены частично. Взыскана с АСН в пользу СОА сумма основного долга в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскано "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований СОА отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: АСН - ММЮ, СОА - ПАС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СОА обратился в суд с иском к АСН; просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб., проценты по договору займа и проценты за несвоевременный возврат суммы займа, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Получение ответчиком денежных средств подтверждается распиской, написанной и подписанной АСН

За пользование суммой займа сторонами были согласованы проценты в размере 6% в месяц от фактической суммы займа, которые ответчик выплачивал истцу до сентября 2014 года.

Размер неуплаченных процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб. По истечении срока действия договора и до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Договором займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов на сумму займа начисляется неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет "данные изъяты".

Судом принято решение, с которым не согласен АСН, просит решение суда изменить в части, взыскав с него проценты за просрочку возврата суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты" руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценки чрезмерно завышенным кабальным условиям расписки, процент за пользование займом 72 % годовых превышает учетную ставку рефинансирования в 8,7 раза, а размер неустойки, составляющий 365 %, более чем в 44 раза.

Считает, что суд и без обсуждения в судебном заседании вопроса, должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 16,5 % годовых, то есть до двойной учетной ставки рефинансирования.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя СОА, в которых изложена просьба об оставлении решения без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. между СОА и АСН был заключен договор займа, предметом которого являлось предоставление АСН денежных средств в размере "данные изъяты" руб. под 6 % в месяц, которые он обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты по займу уплачиваются Заимодавцу Заемщиком ежемесячно с фактической суммы займа; в случае просрочки возврата займа и процентов Заемщик обязуется оплатить неустойку в размере 1% от полученной им суммы за каждый день просрочки; обязуется вернуть.

Денежные средства были фактически переданы заимодавцем СОА заемщику АСН, что подтверждено распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), написание которой АСН не оспаривал. Иных письменных доказательств заключения договора займа и согласования его условий сторонами суду не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, руководствуясь статьями 162, 309, 310, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства безденежности договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СОА

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими оценку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку сумма займа не возвращена заемщиком, суд обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств, полученных АСН по договору займа.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки чрезмерно завышенным кабальным условиям расписки (процент за пользование займом и размер неустойки) не состоятельны; суд первой инстанции правомерно указал, что требований об оспаривании заключенной сделки в части размера процентов за пользование займом, в т.ч. по мотивам кабальности, ответчиком не заявлялось.

Не влияет на законность принятого решения и несогласие ответчика со взысканной в пользу истца неустойки, ее размера и не применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При вынесении решения у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, которая предусмотрена условиями рассматриваемого договора займа, поскольку ни ответчиком, ни его представителем, участвующим в судебном заседании, суда первой инстанции такого ходатайства не заявлялось, не представлялись доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, что давало бы возможность суду для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АСН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи