Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6018/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А..

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе КТП

на решение Болотнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) - удовлетворены.

Расторгнуто кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Банком ВТБ 24 ЗАО и ООО " "данные изъяты"". Взыскана солидарно с ООО " "данные изъяты"" и КТП в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб.

Взыскана в равных долях с ООО " "данные изъяты"" и КТП в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) госпошлина в сумме "данные изъяты" руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" год выпуска "данные изъяты", шасси (рама) "данные изъяты", являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов. Определена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества автотранспортного средства в размере "данные изъяты" коп.

Взыскана с КВВ в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) госпошлина в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"", КТП, КВВ

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО " "данные изъяты"" заключено кредитное соглашение о предоставлении ответчику "данные изъяты" руб. на 1825 дней с процентной ставкой кредита 21 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры: поручительства с КТП, как физическим лицом; о залоге движимого имущества с КВВ, согласно которому залогодатель предоставил банку в залог автотранспортное средство, залоговая стоимость определена в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов.

Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.; ответчиками требование выполнено не было.

Просили расторгнуть кредитное соглашение и взыскать солидарно с ответчиков: ООО " "данные изъяты"", КТП задолженность по кредитному соглашению в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) "данные изъяты" руб., из которых: остаток ссудной задолженности в сумме "данные изъяты" руб.; задолженность по плановым процентам в сумме "данные изъяты" руб.; задолженность по пени по процентам в сумме "данные изъяты" руб.; задолженность по пени по просроченному долгу в сумме "данные изъяты" руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества: автомобиль "данные изъяты", установив первоначальную продажную стоимость в размере, соответствующему отчету независимого оценщика ЗАО "Адвайта" N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ООО " "данные изъяты"" и КТП в сумме "данные изъяты" рублей, с КВВ "данные изъяты"

Судом принято решение, с которым не согласна КТП, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с судом в том, что не принято встречное исковое заявление ответчика.

Полагает, что суд нарушил ст. 134 ГПК РФ, так как инициатива возбуждения дела принадлежит заинтересованному лицу, а не суду; ст. 135 ГПК РФ, поскольку отсутствуют основания для возврата, указанные в данной статье, не предоставил время для устранения недостатков; ст.137 ГПК РФ, поскольку иск подан законно, до удаления в совещательную комнату, в целях процессуальной экономии, по взаимосвязанным с первоначально поданным иском, требованиям.

Отмечает, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.

По мнению заявителя, суд не учел, что ответчик во встречном иске просил взыскать комиссию за выдачу кредита в сумме "данные изъяты" рублей.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) заключило: с ООО " "данные изъяты"" - кредитное соглашение N о предоставлении "данные изъяты" руб. на 1825 дней с процентной ставкой кредита 21 % годовых; с КТП - договор поручительства N; с КВВ - договор о залоге движимого имущества N.

Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета ООО " "данные изъяты"".

Судом также установлено, что заемщиком ООО " "данные изъяты"" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, чем нарушены условия кредитного соглашения.

Из выписки из лицевого счета следует, что платежи по погашению кредита производились с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, задолженность ООО " "данные изъяты"" в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом штрафных санкций, составила "данные изъяты"

Расчет задолженности заемщика судом проверен и признан верным.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 330, 351, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита как непосредственно с заемщика, так и с поручителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими оценку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованность отказа судом первой инстанции в принятии встречного искового заявления, не является основанием для отмены решения суда.

В силу статьи 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в жалобе указывает, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Указанные доводы судебная коллегия полагает необоснованными в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ответчики взятых на себя обязательств по кредитному соглашению и договору поручительства не исполняли.

Положения статьи 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении спора суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки, посчитав, что она не является завышенной. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагая взысканную неустойку соразмерной нарушенному обязательству.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены на основании представленных доказательств, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Болотнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу КТП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи