Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6107/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Н

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КНГ, апелляционной жалобе КНГ, КАА, КИА

на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования истца ПГП удовлетворены.

Признан недействительным договор передачи в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в "адрес", зарегистрированный в УФРС по НСО ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительным договор купли-продажи "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в УФРС по НСО ДД.ММ.ГГГГ года, квартира передана в муниципальную казну "адрес".

Взысканы с КНГ в пользу ПГП расходы по оплате юридической помощи представителя - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы - "данные изъяты"., а всего: "данные изъяты" руб.

Взысканы с КАА в пользу ПГП расходы по оплате юридической помощи представителя - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы - "данные изъяты" копеек, а всего: "данные изъяты" копеек.

Взысканы с КИА в пользу ПГП расходы по оплате юридической помощи представителя - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы - "данные изъяты" копеек, а всего: "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения КНГ и ее представителя Труфановой М.Г., представителя ПГП - ПЖЮ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПГП обратился в суд с иском к мэрии "адрес", КАА, КНГ, КИА

Просил признать недействительным договор передачи в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в "адрес", зарегистрированный в УФРС по НСО ДД.ММ.ГГГГ года; признать недействительным договор купли-продажи этой же квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированный в УФРС по НСО.

В обоснование требований указал, что состоял в браке с ПТИ, от брака имеет двух совершеннолетних детей.

Истцу на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена двухкомнатная "адрес" жилмассив (прежний адрес), в настоящее время "адрес". Квартира предоставлена на состав семьи: истец, жена и две дочери, которые проживали в квартире всей семьей; в 2006 году квартира приватизирована. ДД.ММ.ГГГГ ПТИ умерла.

После смерти жены обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, где выяснилось, что квартира приватизирована только на жену, которая продала квартиру в декабре 2011 года дочери и ее сыновьям за "данные изъяты" рублей.

Истец является инвалидом детства (глухонемой), жена также была глухонемая; истец не слышит и не может говорить, общаться без переводчика.

В 2006 году ходил с женой в мэрию по вопросу приватизации, подписывал документы, в момент подписания документов переводчик не присутствовал, что они подписывали, им не объясняли, поэтому истец был уверен, что он с женой приватизировал квартиру на двоих. Как выяснилось у нотариуса, истец дал согласие, что не возражает о приватизации квартиры.

Истец считает, что его права и законные интересы использовать свое право на приватизацию были нарушены, т.к. он не понимал, что подписывал. Кроме того, поскольку истец неграмотный, очень плохо читает, подписывая документы он не понимал их значение, суть и какую важность они представляют для него в будущем и последствия их подписания, что он останется без квартиры.

Истец полагает, что его жена, совершая сделку купли-продажи, также не могла понимать значение своих действий и не могла ими руководить в силу такого же заболевания; кроме того, до совершения сделки купли-продажи его жена несколько раз лежала в больнице с инсультами и инфарктами, она часто болела. Истец считает, что расписка в получении денег за проданную квартиру написана не его женой, деньги за проданную квартиру дочь ей не передавала и не могла передать, не имея в наличии таких денег. Истец с женой жили только на пенсию, на сберегательных счетах его супруги крупных сумм денег нет.

Просил признать сделку недействительной, поскольку в силу своего возраста, состояния здоровья, являясь инвалидом детства (глухонемой), неграмотности он был уверен, что квартира будет приватизирована в долевую собственность, подписал предложенные ему документы, не понимая, что подписывает не договор приватизации, а отказ от приватизации, это не соответствовало его действительной воле, он заблуждался относительно природы сделки, а кроме того, в силу своего заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом принято решение, с которым не согласен представитель КНГ, а также КНГ, КАА, КИА

В обоснование доводов жалобы представитель КНГ указывает, что сделка (отказ от приватизации) не оспаривалась, не признана недействительной, следовательно, все дальнейшие сделки также не могут быть признаны недействительными.

Решением суда, в нарушение требований ст. 167 ГК РФ, возвращено только имущество, а денежные средства, переданные ответчиками, не возвращены.

Истец заявлял требование на основании ст. 187 ГК РФ об оспоримости сделки, а суд, ссылается на основания ст. 177 ГК РФ, то есть самостоятельно принимает решение по требованиям, которые не были заявлены истцом, изменив основания.

В нарушение норм процессуального права судебные расходы взысканы только с К, вопрос об освобождении от уплаты судебных расходов мэрии города судом не оговорен.

Отказав в применении срока исковой давности, суд указал, что истец узнал об отчуждении квартиры у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, хотя установлено, что воспринимать письменную продукцию без сурдопереводчика истец не может, а поскольку при оформлении наследства истец присутствовал без сурдопереводчика, то он не мог адекватно общаться с нотариусом и воспринимать письменную продукцию (наследственные материалы).

По мнению заявителя, выводы суда о том, что истец после смерти жены у нотариуса начал понимать значение письменной продукции (документов) не основаны на материалах дела и противоречат психическому состоянию истца, установленному заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Полагает, что отсутствие воли у истца в апреле 2006 года при подписании отказа от приватизации свидетельствует и о ее отсутствии в июле 2014 года при обращении к нотариусу, и при написании искового заявления с соответствующим обращением к нотариусу для оформления доверенности представителя.

КНГ, КАА, КИА просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе иске.

В обоснование доводов жалобы указывают, что к участию в деле не привлечена наследница ПТИ ЧЮГ, что является безусловным основанием к отмене.

Считают, что срок исковой давности истек, так как срок начал течь с момента поступления сведений о государственной регистрации сделки в ЕГРП - с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда о признании недействительным договора приватизации основано на неправильном применении и ошибочном толковании ст. 180 ГК РФ, в соответствии с которой признание недействительным договора приватизации в части ущемления прав ПГП не влечет недействительности договора в остальной части, принадлежащей ПТИ, которая выразила свою волю на передачу ей квартиры в собственность и не может быть лишена этого права, равно как и ее наследники по закону.

Указывает, что суд не применил ст.ст. 301,302 ГК РФ, что повлекло принятие незаконного решения о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, при том, что в тексте решения отсутствуют выводы суда на основании каких норм материального права суд принял такое решение.

Кроме того, в нарушение требований ст. 167 ГК РФ судом в решении не разрешен вопрос о применении последствий недействительности признанной судом недействительной оспоримой сделки, который может быть рассмотрен только при привлечении к участию в деле всех наследников ПТИ

Также указывает, что в нарушение ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом не взысканы судебные расходы с мэрии "адрес".

Заявители выражают несогласие с судебной психолого-психиатрической экспертизой, положенной судом в основу решения.

Полагают, что иск был предъявлен с целью защиты права собственности на квартиру, решение о передаче квартиры в муниципальную собственность никоим образом не восстанавливает права истца на квартиру.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПГП и ПТП состояли в зарегистрированном браке (9).

ДД.ММ.ГГГГ. ПГП был выдан ордер, в том числе на жену и две дочери ПНГ и ПЮГ, на "адрес" жилмассив (прежний адрес), в настоящее время "адрес" (л.д. 43).

В квартире на ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы ПГП и ПТИ (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ. по договору приватизации квартира передана мэрией в собственность ПТИ с согласия ПГП на приватизацию квартиры без включения его в число собственников (л.д. 41, 47).

ДД.ММ.ГГГГ. ПТН продала квартиру в общую долевую собственность К (по 1\3 доли каждому) на основании договора купли-продажи, выдав расписку о том, что получила от К сумму в размере "данные изъяты". за квартиру (л.д.69); договор зарегистрирован в установленном порядке; К выданы свидетельства о государственной регистрации прав (л.д. 66 -68).

ДД.ММ.ГГГГ. ПТИ умерла.

В квартире на ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован ПГП (л.д. 8).

Согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ НСО "Новосибирская областная психиатрическая больница N специализированного типа", ПГП в момент заключения сделки по отчуждению квартиры в пользу ПТИ ДД.ММ.ГГГГ. находился в таком состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ дан в соответствии формулировкой ст. 177 ГК РФ). На момент экспертизы, обнаруживав психическое расстройство в форме органического расстройства личности, в период подписания спорного заявления об отказе от приватизации квартир в пользу ПТН ДД.ММ.ГГГГ был лишен способности к свободном осознанному волеизъявлению (л.д.150-154).

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения представителей сторон, заключение эксперта БАВ и судебной психолого-психиатрической экспертизы, установив, что ПГП в момент заключения договора передачи квартиры в собственность лишь ПТИ и отказе от приватизации ДД.ММ.ГГГГ. не мог руководить своими действиями и отдавать им отчет, суд первой инстанции признал на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ договор передачи в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ квартиры недействительной сделкой, а также договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, передав квартиру в муниципальную казну города.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части признания договора приватизации недействительной сделкой, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении положений статей: 166, 167, Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы К о том, что суд не привлек к участию в деле наследника ЧЮГ, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда, так как на правильность вынесенного решения в данной части не влияют.

Судом проверялись доводы К о пропуске истом срока исковой давности.

Из материалов наследственного дела следует, что ПГП ДД.ММ.ГГГГ. обращается к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которое состоит из: прав на денежные средства; земельного участка; ДД.ММ.ГГГГ. нотариусу поступает выписка из ЕГРП, из которой следует, что правообладателями спорной квартиры являются К.

Учитывая возраст истца (76 лет), наличие ряда заболеваний, в том числе психического генеза, которые имелись у него как девять лет назад, так и сегодня, лишая его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, суд, приняв во внимание пояснения представителя истицы о том, как истец узнал о правах ответчиков на квартиру только а августе 2014 года, когда нотариусу поступила выписка из ЕГРП, руководствуясь ст. ст. 181, 196, 200 ГПК РФ (в ред. от 21.07.2005) пришел к выводу, что годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку по общему правилу течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (пункт 57 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, N 22).

Суд правильно указал, что сторона ответчиков, заявившая о пропуске срока исковой давности, в нарушение положений статьи 57 ГПК РФ не представила доказательств, опровергающих доводы стороны истца и доказательства пропуска им срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы К о незаконности признания судом первой инстанции договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 167 (в ред. от 21.07.2005г.) ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

По смыслу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Поскольку спорная квартира выбыла из собственности мэрии по ее воле, а К приобрели квартиру у лица, не имевшего права его отчуждать ( ПТИ) возмездно и добросовестно и это не опровергнуто истцом, между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения, с учетом положений статей 301, 302 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном признании договора купли-продажи "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судебная коллегия также соглашается с доводами жалоб о необоснованном взыскании судебных расходов только с Кузнецовых, поскольку в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию со всех ответчиков в равных долях; решение в данной части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в этой части и изменению в части судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске ПГП о признании недействительным договора купли-продажи "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В части взыскания судебных расходов решение изменить.

Взыскать с КНГ в пользу ПГП расходы по оплате юридической помощи представителя - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы - "данные изъяты" руб., а всего: "данные изъяты" руб.

Взыскать с КАА в пользу ПГП расходы по оплате юридической помощи представителя - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы - "данные изъяты" руб., а всего: "данные изъяты" руб.

Взыскать с КИА в пользу ПГП расходы по оплате юридической помощи представителя - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы - "данные изъяты" руб., а всего: "данные изъяты" руб.

Взыскать с мэрии город Новосибирска в пользу ПГП расходы по оплате юридической помощи представителя - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы - "данные изъяты" руб., а всего: "данные изъяты" руб.

В остальной части решение оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы представителя КНГ - ВАА, КНГ, КАА, КИА

Председательствующий: /подпись/

Судьи /подпись/

Копия верна судья В.Р. Крейс