Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-6171/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Зуевой С.М., Коваленко В.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "06" августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению В. к П.А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с П.А.Л. в пользу В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя В. Р.М.Е.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратилось в суд с иском к П.А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - остаток ссудной задолженности, "данные изъяты" руб. - задолженность по плановым процентам, "данные изъяты" руб. - задолженность по пени по процентам "данные изъяты" руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, "данные изъяты" руб. - сумма комиссии за подключение к программе страхования, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уменьшил сумму основного долга на "данные изъяты" руб., в связи с произведенным ответчиком платежом.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между В. и П.А.Л. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 20,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства перед банком, в связи с чем, ему было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился П.А.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что нарушений ст. 319 ГК РФ при списании денежных средств в счет погашения задолженности не установлено, поскольку пени должны погашаться только после уплаты процентов и основной суммы долга.

П.А.Л. также обращает внимание суда на то, что ему необоснованно было отказано в предоставление рассрочки.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом

ДД.ММ.ГГГГ между В. и П.А.Л. заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ., путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 20,5 % годовых. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться заемщиком аннуитетными платежами 22 числа каждого календарного месяца в размере "данные изъяты" рублей.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ П.А.Л. включен в число участников Программы страхования.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей перечислены на счет П.А.Л., N, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что ответчик П.А.Л. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Проверив расчет задолженности, суд счел его правильным, нарушений ст. 319 ГК РФ суд не усмотрел, как не усмотрел и оснований для рассрочки исполнения судебного акта. При определении суммы задолженности судом была учтена сумма в размере "данные изъяты" руб. погашенная должником.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью постановленного решения, соответствующего нормам материального права, доводы апелляционной жалобы не влекут его отмену на основании ст. 330 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Надлежащее исполнение банком своих обязательств по кредитному договору в части выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером, а также не оспаривается апеллянтом.

В адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое не исполнено.

Согласно представленному в деле расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика по кредитному договору составляет "данные изъяты" рублей, из которых : остаток ссудной задолженности - "данные изъяты" рублей, задолженность по плановым процентам - "данные изъяты" рублей, задолженность по пени по процентам - "данные изъяты" рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - "данные изъяты" рублей, комиссия за подключение к программе страхования - "данные изъяты" рублей.

Проверив произведенные истцом В. расчеты сумм задолженности ответчика, суд признал его арифметически верными, соответствующим условиям кредитного договора. С учетом принятого банком решения долг по пени снижен по процентам до "данные изъяты" руб., по основному долгу до "данные изъяты" руб.

Согласно представленной выписке по лицевому счету N, л.д. 12-13, и расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., л.д. 7-10, с лицевого счета заемщика были погашены : комиссия за участие в программе страхования, текущие проценты, основной долг, при этом задолженности на конец отчетного периода при списании комиссии не имелось, списание денежных сумм в счет погашения пени, как указано в апелляционной жалобе, не было, потому доводы апеллянта о нарушении ст. 319 ГК РФ при погашении им долга по кредиту, не принимаются судебной коллегией, так как опровергаются материалами дела. Никаких встречных требований по оспариванию условий кредитного договора ответчиком не было заявлено.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд указал, что данное требование не может быть рассмотрено судом в рамках данного дела, ответчик вправе обратиться в суд вынесший решение о взыскании денежных средств с отдельным заявлением о рассрочки исполнения решения суда, представить суду документы, подтверждающие, что его имущественное положение исключает возможность единовременной уплаты долга.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда, так как нормы ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, на которые ссылается апеллянт, регулируют процессуальные вопросы исполнения судебного акта вступившего в законную силу, потому не могут быть применены до вступления оспариваемого судебного акта в законную силу.

Правомерность списания комиссии апеллянтом не оспаривается, в этой части решение суда не проверяется, с поправкой на то, что нарушений ст. 319 ГК РФ нет, что проверено судом первой и апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и нормами материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи