Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6174/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционному представлению Новосибирской межрайонной транспортной прокуратуры Новосибирской области

на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора Новосибирской области в интересах Российской Федерации, в интересах неопределенного круга лиц к МКУ "Служба содержания и благоустройства" о возложении обязанностей по устранению нарушений земельного законодательства и возмещению ущерба - удовлетворен частично.

МКУ "Служба содержания и благоустройства" обязана произвести рекультивацию нарушенного земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного Новосибирская область, Новосибирский район, МО Верх-Тулинский сельсовет в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры Новосибирской области Гилевой Л.С., представителя прокуратуры Новосибирской области Трифоновой М.К., поддержавших доводы апелляционного представления, представителя МКУ "Служба содержания и благоустройства", администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области Кононова Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосибирский межрайонный природоохранный прокурор Новосибирской области обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к МКУ "Служба содержания и благоустройства".

В обоснование требований указал, что природоохранной прокуратурой в сентябре - ноябре 2014 года проведена проверка исполнения законодательства об отходах производства и потребления администрацией Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Управления Россельхознадзора по Новосибирской области проведено обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения, в ходе которого обнаружены места слива жидких бытовых отходов (ЖБО).

По результатам испытаний, проведенных ФГБУ "Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория", в образцах почвы, отобранных в местах слива ЖБО на земельном участке, обнаружено повышенное содержание цинка, а это химическое загрязняющее вещество относится к первому классу опасности.

Согласно с утвержденной Методикой, размер причиненного почвам вреда в результате порчи почвы путем загрязнения плодородного слоя цинком составил "данные изъяты" рублей.

Проверкой установлено, что услуги по утилизации ЖБО на земельном участке предоставляются на платной основе МКУ "Служба содержания и благоустройства", созданное, в том числе, для содержания и обслуживания свалки и полигона ТБО и ЖБО, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов. Правоустанавливающие документы на участок размещения свалки на территории Верх-Тулинского сельсовета у МКУ "Служба СиБ" отсутствуют.

Прокурор просил: обязать МКУ "Служба содержания и благоустройства" обязана произвести рекультивацию нарушенного участка, площадью 6880 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного Новосибирская область, Новосибирский район, МО Верх-Тулинский сельсовет. Взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей в пользу администрации Новосибирского района Новосибирской области в счет возмещения вреда, причиненного земле.

Судом принято решение, с которым не согласна Новосибирская межрайонная природоохранная прокуратура "адрес".

В обоснование доводов представления указывает, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановлении, по нению заявителя, как раз и осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Соответственно, понесенные в связи с ликвидацией последствий загрязнения окружающей среды МКУ "Служба СиБ" расходы, являются самостоятельными и не входят в состав затрат, необходимых на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Указывает, что размер вреда определен согласно утвержденной методике, не согласен со ссылкой суда на неисследованные в судебном заседании материалы - рабочий проект по реконструкции Верх-Тулинского месторождения суглинков, поскольку он не имеет отношения к данному делу, суд вышел за рамки предъявленных исковых требований, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МКУ "Служба содержания и благоустройства", созданное в соответствии с Постановлением администрации Верх-Тулинского сельсовета и осуществляющее деятельность по содержанию и обслуживанию свалки полигона ТБО и ЖБО, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, в нарушение земельного законодательства, без правоустанавливающих документов, использует земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в "адрес" для слива жидких бытовых отходов, вызывающих загрязнение почвы химическими веществами, относящимися к первому классу опасности (цинк), в связи с чем природоохранная прокуратура обратилась в суд с иском о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды ( пункт 3 статьи 77 ФЗ указанного Закона).

Как следует из вышеуказанных положений, возмещение вреда окружающей среде, осуществляется на основании норм специального законодательства с учетом общих правил возмещения вреда, установленных общими нормами гражданского законодательства (ст. 15 и 1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с общими правилами о возмещении вреда, для разрешения требований о возмещении вреда окружающей среде суду надлежит установить лицо, причинившее вред и характер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Способы определения размера вреда, причиненного окружающей среде, определяются в соответствии с природоохранным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ "Об охране окружающей среды", компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Следовательно, названная норма закона предусматривает два способа определения размера вреда окружающей среде: в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а равно исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, и в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в случае отсутствия проекта рекультивации.

При этом, по смыслу статьи 78, данные методики расчета являются самостоятельными и используются по принципу взаимозаменяемости, независимо друг от друга, в связи с чем использование одного способа расчета исключает возможность использования другого.

Разрешая заявленные требования, установив факт причинения вреда окружающей среде действиями МКУ "Служба содержания и благоустройства", учитывая признание иска ответчиком и что им принимаются меры по минимизации причиненного вреда, суд первой инстанции обязал МКУ "Служба содержания и благоустройства" произвести рекультивацию нарушенного земельного участка, площадью 6880 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с рабочим проектом по рекультивации земель, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статью 78 ФЗ "Об охране окружающей среды", определил размер причиненного вреда исходя из фактических затрат и наличия проекта рекультивации земельного участка.

Между тем, проект рекультивации земель, не представлен в материалах дела. Как пояснил судебной коллегии представитель природоохранной прокуратуры, в этом же суде имеется дело по соседнему участку, в котором и предусмотрена рекультивация земли Верх-Тулинского месторождения суглинков.

Учитывая изложенное, оснований для определения размера убытком согласно проекту рекультивации у суда не имелось.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Размер вреда, причиненного почвам в результате загрязнения плодородного слоя почвы цинком на площади 6880 кв.м., рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 238, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об ином размере вреда, определенном исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ представлено не было, с ответчика подлежат взысканию "данные изъяты" руб. в возмещение вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального права, являющиеся существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании вреда с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в этой части.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании денежных средств в счет возмещения вреда отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым иск Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации в данной части удовлетворить.

Взыскать с МКУ "Служба содержания и благоустройства" в пользу администрации Новосибирского района Новосибирской области "данные изъяты" рублей в возмещение вреда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное представление Новосибирской межрайонной транспортной прокуратуры "адрес" - удовлетворить.

Председательствующий: /подпись/

Судьи /подпись/

Копия верна судья В.Р. Крейс