Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6269/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.

при секретаре Н

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО " "данные изъяты""

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскан с ООО " "данные изъяты"" в пользу МВН средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" копейки. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ООО " "данные изъяты"" КДА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МВН обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании суточных в размере "данные изъяты" руб. и среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность логиста. С ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке, однако, суточные ей не выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ истица отстранена от работы в Пекине, при этом ей был закрыт доступ ко всем корпоративным программам, заблокирована учетная запись (изъяты пароли и логины); за этот период просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Судом принято решение, с которым не согласно ООО " "данные изъяты"".

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не организовывал рабочее место истца в Китайской Народной Республике, выводы суда основаны на голословных пояснениях истца.

Исполнение трудовой функции истца не требовало наличия у истца какого-либо специального оборудования, и ответчик физически не мог осуществить ограничение доступа истца к средствам связи, принадлежавшим истцу либо третьим лицам.

Суд не принял во внимание, что лица, которые отстранили ее от работы, сотрудниками общества не являются.

Истец до настоящего времени трудоустроена в ООО " "данные изъяты"", от исполнения трудовой деятельности ответчик ее не отстранял, напротив, пытался выяснить причины отказа от исполнения трудовой функции. Зарплата не начислялась и не выплачивалась в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения решения, так как не исполнялись трудовые обязанности.

В суде не установлен факт отстранения истца от работы, факт незаконных действий работодателя, повлекших лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Полагает, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию (средний заработок) за время вынужденного прогула вразрез с заявленным истцом взысканием задолженности по заработной плате, вышел за пределы заявленных исковых требований.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, руководствуясь нормами трудового законодательства, установив, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд и учитывая заявление ответчика об этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суточных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также отказал во взыскании суточных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку не доказан факт направления истицы в командировку.

В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ООО " "данные изъяты"" среднего заработка за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из положений статьи 234 ТК РФ, возлагающей на работодателя обязанность по возмещению работнику не полученного им заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

При этом суд посчитал, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты нахождения МВН в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты"" и незаконного отстранения истца от исполнения трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими оценку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ.

Как следует из трудовой книжки, МВН, ДД.ММ.ГГГГ принята на должность логиста в ООО " "данные изъяты"".

Наличие трудовых отношений с истцом ООО " "данные изъяты"" не отрицается, как не оспаривается фактическое нахождение истца на территории Китайской Народной республики, где она осуществляла свою трудовую деятельность, в том числе в других компаниях.

Установив, что трудовой договор сторонами не заключен, условие о рабочем месте не согласовано, истица осуществляла работу дистанционно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у МВН возможности исполнять свои должностные обязанности, находясь в любой точке мира при наличии доступа к соответствующему программному обеспечению.

По утверждению истца, ее должностные обязанности исполнялись с помощью программного обеспечения. Работодателем была создана доменная учетная запись пользователя на компьютере МВН, которая давала истцу доступ к корпоративным программам для использования ее должностных обязанностей, вход в которые осуществлялся с помощью логина и пароля. Отстранение МВН от работы выразилось в блокировке учетной записи, изъятии работодателем логина и пароля от программы.

Согласно должностной инструкции логиста (раздел II, т. 1 л.д. 203), его трудовые обязанности сводятся к управлению поставками, организации хранения, сбыта и транспортировке товаров от выбора поставщика до размещения товара на складе и доведения его до конечного потребителя.

Квалификационные требования к данной должности определяются исходя из требований профессиональных стандартов (ст. 195.1 ТК РФ).

Сопоставляя квалификационные требования к занимаемой истцом должности с положениями должностной инструкции и доводами иска, судебная коллегия приходит к выводу, что объяснения истца в части использования для исполнения ее должностных обязанностей специального программного обеспечения в целом соответствуют действительности.

Кроме того, поскольку использование информационных систем является одним из базовых принципов логистики, ограничение доступа к программному обеспечению приводит в невозможности исполнения должностных обязанностей в полном объеме или значительной их части.

Как следует из положений статьи 22 ТК РФ, обеспечение работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возлагается на работодателя.

На основании ч. 2 статьи 56 ГПК РФ судом было правильно определено в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, возможность истца продолжать работу после ДД.ММ.ГГГГ г., и обоснованно указано, что доказывать его надлежит работодателю, поскольку установка и изъятие специальных программ, на блокирование которых ссылается истец, находится в ведении работодателя как лица, обязанного обеспечить работника необходимым оборудованием.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца возможности исполнять свои должностные обязанности после ДД.ММ.ГГГГ., а равно об уклонении истца от исполнения своих должностных обязанностей, ответчиком не представлено.

ООО " "данные изъяты"" не доказано, что исполнение трудовой функции истца не требовало наличия у истца какого-либо специального оборудования, и ответчик физически не мог осуществить ограничение доступа истца к средствам связи, принадлежавшим самому истцу либо третьим лицам.

Справки отдела кадров Общества, из которых следует, что лица, отстранившие истца от работы, никогда не работали в ООО " "данные изъяты"", не являются допустимым доказательством, поскольку не содержат ссылок на локальные акты организации, послужившие источником информации.

Таким образом, факт незаконного отстранения истца от исполнения трудовых обязанностей, по мнению судебной коллегии, следует считать нашедшим свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем у МВН возникает право на возмещение неполученного ею заработка согласно статьи 234 ТК РФ.

При этом судебная коллегия соглашается с изложенным в решении расчетом заработной платы за время вынужденного прогула согласно справкам работодателя и справкам формы 2-НДФЛ, поскольку он является арифметически верным, а иные доказательства, подтверждающие размер заработной платы истца, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, не основаны на материалах дела. Решение принято судом в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения. Предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи