Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-6377/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.,

судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СО "СтройМастер"

на решение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с

ООО "СО "СтройМастер" в пользу ЧАН взыскано 9624,46 руб - зарплата за переработку за февраль 2015г.; 7874,82 рублей - зарплата за март 2015г с учетом переработки; 23 029 рублей - компенсация за неиспользованный трудовой отпуск; 3 000 рублей - компенсация морального вреда, всего - 43 528 рублей 28 копеек. В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "СО "СтройМастер" госпошлина в доход государства в сумме 1 328 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ООО "СО "СтройМастер" - НСМ, ЧАН, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧАН обратился в суд с иском к ООО СО "СтройМастер" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указал, что

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок о работе истца мастером строительных и монтажных работ.

С учетом дополнительного соглашений, заработная плата истца состояла из должностного оклада - "данные изъяты" рублей в месяц, надбавок за вредные условия труда - 4% от оклада ( "данные изъяты" руб.), районный коэффициент (1,25 или "данные изъяты" руб.), иные дополнительные выплаты; срок перечисления заработной платы - 2 раза в месяц согласно Правилам внутреннего трудового распорядка.

С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. истец добросовестно выполнял свои трудовые обязанности полные рабочие дни.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на работе неполный рабочий день (по причине невыплаты заработной платы за февраль и имеющейся переработки за 01 и ДД.ММ.ГГГГ (в количестве 19 часов) для составления фактур (актов) о передаче материалов (списании с подотчета материалов), что подтверждается одним из актов со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик фактически выплатил только часть заработной платы за февраль 2015 ( "данные изъяты" руб.), однако подписать предложил только ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму "данные изъяты" руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму "данные изъяты" руб.

Заработная плата истца с момента трудоустройства и по март 2014г. составляла "данные изъяты" руб., а с апреля 2014г. - повышена до "данные изъяты" рублей.

В феврале истец отработал 210 часов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому зарплата составила "данные изъяты" "данные изъяты" часов в месяц; "данные изъяты". в час; "данные изъяты" руб. Таким образом, ответчик недоплатил истцу заработную плату за февраль - "данные изъяты"

За март 2015 62 часа за период с 01.03. по 13.03.2015., зарплата составила: 36*4-144 часов в месяц, "данные изъяты" руб. в час; 62 часа* "данные изъяты" руб. Таким образом, ответчик не выплатил зарплату за март - "данные изъяты".

В настоящий момент заработная плата за февраль частично не выплачена, за март - не выплачена полностью; кроме того, работодатель не выплачивает компенсацию за неиспользуемый отпуск.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму заработной платы за февраль 2015. в сумме "данные изъяты" руб., за март - в "данные изъяты" руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Судом принято решение, которое представитель ООО СО " "данные изъяты"" в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие вывода суда о том, что в феврале и марте зарплата истца составляла "данные изъяты" руб., обстоятельствам дела, так как согласно расчетному листку зарплата истца за февраль исчисляется в "данные изъяты" рублей, а за март - "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, при этом аванс за февраль в размере "данные изъяты" рублей получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, зарплата за вторую половину февраля в размере "данные изъяты" руб., а также аванс за март в размере "данные изъяты" рублей получен ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, долг истца перед ответчиком составил "данные изъяты" рублей.

Апеллянт выражает несогласие с оценкой, данной судом свидетельским показаниям СКЮ; суд при расчете задолженности неосновательно прибавил к общему количеству отработанных часов в феврале 1015 г. (210 ч.) дополнительных 33 часа, в марте 2015 г. (62 ч.) - дополнительных 19 часов.

Суд также не учел, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ч. 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Положениями ч. 1 статьи 136 ТК РФ закреплено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Разрешая спор, и, удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения работодателем права истца на оплату труда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ЧАН задолженность по заработной плате.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка, находит их правильными и соответствующими требованиям трудового законодательства, которым руководствовался суд.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, ее доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом основания для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апеллянта о выполнение работодателем своих обязательств перед истцом по выплате заработной платы, о неправильном расчете задолженности ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Так, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции, ЧАН на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику мастером строительных и монтажных работ.

При этом анализ материалов дела, включая указанный договор, свидетельские показания, иные письменные документы, показывает, что истец не доказал размер его заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей в месяц.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что за февраль 2015 г. работодатель выплатил истцу заработную плату в размере "данные изъяты" рублей.

Так согласно платежной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ. за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выплачена истцу заработная плата в размере "данные изъяты" рублей. Согласно платежной ведомости N за февраль 2015 г. ответчиком выплачена истцу зарплата в размере "данные изъяты" рублей

Таким образом, за февраль истец получил зарплату в размере "данные изъяты" руб.

Исследовав материалы дела, включая платежные ведомости, суд первой инстанции правомерно отверг доводы ответчика о том, что в сумму заработной платы "данные изъяты" рублей, выплаченной истцу за февраль, включен аванс за март в размере "данные изъяты" рублей, как бездоказательные, и правомерно пришел к выводу, что заработная плата ЧАН составляла "данные изъяты" рублей в месяц.

Имеющиеся в материалах дела платежные ведомости также подтверждают факт выплаты ответчиком зарплаты за февраль в полном объеме - в размере "данные изъяты" рублей, и отсутствие задолженность по заработной плате за февраль 2015 г.

Вместе с тем, как следует из рабочих табелей, подписанных начальником участка ООО "СО "СтройМастер" СКЮ, за февраль, с учетом зарплаты истца в размере "данные изъяты" рублей в месяц, переработка ЧАН в денежном выражении составила "данные изъяты" рублей, переработка в марте - "данные изъяты".

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, и является правильным.

Кроме того, за 7 дней марта, за отработанное время истцу, исходя из его зарплаты в "данные изъяты" рублей, подлежит выплате зарплата в сумме "данные изъяты" руб.

В настоящее время истец уволен из ООО "СО "СтройМастер".

В силу требований статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Пунктом 8.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ.) ежегодный оплачиваемый отпуск истцу установлен в 28 календарных дней, дополнительный отпуск - 7 календарных дней за работу с вредными условиями труда.

Учитывая то обстоятельство, что ЧАН не использовал все дни отпуска, ответчик обязан был выплатить ему в день увольнения компенсацию за неиспользуемый отпуск за 32,91 календарных дня.

Принимая решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании положений статьи 237 ТК РФ, суд правильно отметил нарушение работодателем трудовых прав ЧАН, и, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, из материалов в дела и содержания апелляционной жалобы следует, что суд, взыскивая с ответчика обозначенные выше суммы, не учел, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей (л.д.81).

Судебная коллегия, соглашаясь с данным доводом жалобы, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб. за минусом выплаченных "данные изъяты"., в связи с чем общая сумма задолженности ООО "СО "СтройМастер" составляет "данные изъяты" руб.

В связи с этим подлежит изменению размер государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ составляющий "данные изъяты" рублей, и итоговая сумма взыскания.

Принимая во внимания вышеуказанные обстоятельства, решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ЧАН компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной компенсации за неиспользованный отпуск и общей суммы взыскания, а также государственной пошлины изменить, взыскав с ООО "СО "СтройМастер" в пользу ЧАН "данные изъяты" рублей компенсации за неиспользованный трудовой отпуск; общая сумма "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "СО "СтройМастер" государственную пошлину в доход государства в сумме "данные изъяты" рублей.В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО СО "СтройМастер" удовлетворить частично.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Копия верна судья Крейс В.Р.