Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-6416/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.,

судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,

при секретаре К

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе истца КЛА

на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований КЛА к ОАО "МДМ Банк", ОАО "Первое коллекторское бюро" о признании заявления (оферты) недействительной, договора уступки права требования ничтожным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя истца КЛА - РЕС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КЛА обратилась в суд с иском к ОАО "МДМ Банк", ОАО "Первое коллекторское бюро", просила признать заявление (оферту), заключенную между ОАО "УРСА БАНК" и КЛА JI.A. ДД.ММ.ГГГГ. недействительной, признать договор переуступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным, взыскать понесенные судебные расходы "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА БАНК" и истцом в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. ОАО "УРСА БАНК" переименовано в ОАО "МДМ Банк". О смене кредитора истец не была уведомлена.

В заявлении (оферте) условия кредитования не оговорены, отсутствует подтверждение ознакомления заемщика с Условиями и тарифами ОАО "УРСА БАНК". Договор следует считать незаключенным, поскольку не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям: не был оговорен срок и порядок возврата денежных средств, иные условия договора и тарифы банка, с которыми истец не была письменно ознакомлена при подписании договора.

Истцом выплачено во исполнение договора "данные изъяты" рубля, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ г.; долг истца перед ОАО "УРСА БАНК" "данные изъяты" рублей. ОАО "УРСА БАНК" пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании суммы кредита. Обращение к третьим лицам, не имеющим лицензии кредитной организации, о взыскании задолженности незаконно и на срок исковой давности не влияет.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА БАНК" и ООО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки права требования/цессии N Уведомления о состоявшейся уступке прав заемщик не получала, извещена не была, условия переуступки и личность цессионария неизвестна. Уступка прав требования небанковским организациям противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. Законом предусмотрена ответственность за разглашение банковской тайны.

Учитывая, что условия кредитного договора в части предоставления информации о заемщике третьим лицам противоречат закону и не содержат указания на то, что данная информация предоставляется лицам, указанным в ст. 26 Закона N 395-1, либо только новому кредитору в связи с произведенной уступкой права требования, истец считает договор переуступки прав требования нарушающим ее права и нормы законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено заочное решение по иску ООО "Первое коллекторское бюро" к КЛАA. с пропуском срока исковой давности у ОАО "УРСА БАНК", который истек ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику о вынесенном решении стало известно в 2015г.

Банк не имеет права уступать свои права по кредитному договору без согласия заемщика, если в кредитном договоре содержится запрет на это. В заявлении (оферте) согласие заемщика на переуступку отсутствует. По гражданскому делу по заочному решению истцом ООО "Первое коллекторское бюро" были представлены заверенные копии документов, которые не могут рассматриваться как заверенные надлежащим образом самим истцом, при том, что оригиналы представлены не были.

Судом принято решение, которое представитель КЛА просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно применил срок исковой давности, так как заемщик узнал о принятом решении при получении определения от ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО КБ "Пойдём" пропустило срок исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт отмечает, что суд не уменьшил сумму долга, так как не учел, что КЛА выплатила "данные изъяты".

Заявитель не согласен с тем, что уступка права не нарушает права КЛА, полагает, что незаконно передавать право требования организации, не имеющей соответствующей лицензии.

Также отмечает, что в заявлении (оферте) согласие заемщика на переуступку прав отсутствует, в кредитных договорах не оговорен, КЛА об этом никто письменно не уведомлял.

Кроме того, при уступке права требования банк нарушает банковскую тайну, что свидетельствует о недействительности договора в силу его ничтожности.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 181 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отклонении заявленных истцом требований о признании заявления (оферты), недействительным и о признании договора уступки ничтожным.

Принимая решение по делу, суд также пришел к выводу о том, что КЛА не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы, что обжалуемые договоры не соответствуют требованиям закона и нарушает ее права, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и действующим законодательством.

Как видно из дела, изложенные в апелляционной жалобе основания отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.

Иная оценка обстоятельств дела и доказательств по ним, как и указание апеллянта на неверное применение судом срока исковой давности, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.

Так, исходя из положений статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из уточненных исковых требований КЛА, истец просила признать сделку по предоставлению ей кредита от "данные изъяты". недействительной, на незаключенности сделки не настаивала.

Судом установлено, что истцом осуществлялось исполнение сделки, производились платежи по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, и после уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ г.

Как определено в п.1 статьи 200 ГК РФ, течение давностного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд с ДД.ММ.ГГГГ, либо с ДД.ММ.ГГГГ по указанным в иске основаниям, не установлено.

Поскольку заявление о применении срока исковой давности сделано ответчиком до вынесения судом решения, при этом истец не просил суд о восстановлении срока для предъявления иска, оснований для приостановления или перерыва течения срока давности не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору (по оспоримой сделке истекшего - ДД.ММ.ГГГГ г.).

Как установлено районным судом, и с чем соглашается судебная коллегия, с требованием о признании ничтожным договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ КЛА обратилась также с пропуском срока исковой давности ( ДД.ММ.ГГГГ г.), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела, в том числе, пояснений представителей сторон, заочного решения от "данные изъяты"., видно, что ООО "Первое коллекторское бюро" обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с КЛА JI.A. кредитной задолженности по договору от "данные изъяты", судебный приказ вынесен "данные изъяты", впоследствии отменен по обращению КЛА JI.A. в связи с ее возражениями "данные изъяты", т.е. КЛА не позднее "данные изъяты". узнала об уступке права требования, однако в суд обратилась только "данные изъяты".

Таким образом, постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска КЛА, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками до принятия решения по делу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы иска о несогласованности существенных условий при заключении сделки, поскольку отсутствие в кредитном договоре всех условий кредитования и тарифов банка не может рассматриваться как недостижение соглашения между сторонами по данному условию.

Согласно статьи 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация об услугах доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Как установлено судом первой инстанции, в заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она содержит все существенные условия кредитного договора, приложением к заявлению - оферте являются: Условия кредитования и График погашения задолженности; срок и порядок возврата кредита указаны в графике. Свою подпись на заявлении-оферте КЛА не оспаривала.

Учитывая положения ч. 3 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", доведение информации об услуге до потребителя посредством ознакомления на сайте банка или в его офисах не противоречит закону и относится к иным способам, указанным в обозначенной норме.

При этом факт нарушения прав по спорам о защите прав потребителей должен доказать истец, однако каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчика не были согласованы существенные условия договора, истцом суду не было представлено.

Суд также правильно указал в решении на необоснованность доводов истца о применении к требованиям банка о взыскании задолженности срока исковой давности, поскольку по требованиям о взыскании с КЛА задолженности по кредитному договору вынесено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которое на момент принятия обжалуемого решения не отменено, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о его отмене.

В связи с чем, законность данного заочного решения не может проверяться в рамках разрешения настоящего спора, в том числе, в части истечения срока исковой давности, несогласия с размеров долга и в части заверения копий документов в нарушение положений ГОСТ.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании ничтожным договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции верно исходил из обстоятельств дела и норм материального прав.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ заключен до принятия вышеуказанного постановления Пленума.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями кредитного договора, заключенного с истцом, не установлено, что банк не праве без согласия заемщика уступить свои права третьему лицу.

Из буквального содержания кредитного договора следует, что банк имеет право уступать свои права требования по неисполненным обязательствам любым физическим и юридическим лицам без согласия и уведомления заемщика, в том числе и не являющимся кредитными организациями.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, согласно которым допускается уступка прав требования кредитора без согласия должника, договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан ничтожной сделкой.

Поскольку кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ не была предусмотрена обязанность банка согласовать с заемщиком переуступку прав требования, данная сделка является оспоримой.

Согласно п. 2, 5 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда, без предъявления лицами, полагающими, что данной сделкой нарушены их права, соответствующего иска.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что истцом не заявлялось о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, основания к этому не указывались ни в иске, ни при рассмотрения дела, КЛА осуществлялось исполнение кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен судом по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания договора уступки ничтожным.

Таким образом, разрешая данный спор, суд в полном объеме установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе как на основания для отмены решения суда, были предметом судебного исследования, учтены при принятии решения, оснований для иной оценки доказательств доводы жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КЛА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи