Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-6471/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.,

судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗИВ

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ЗИВ страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оценке ущерба - "данные изъяты", расходы на представителя в "данные изъяты", всего: "данные изъяты".

Взыскано с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу В О.С. страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей истца ЗИВ - ЕИИ, НАВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗИВ обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; просила признать виновной в совершении ДТП и причинении ей имущественного вреда В О.С., взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере "данные изъяты", за проведение независимой технической экспертизы - "данные изъяты", штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 03 мин на пересечении "адрес" с "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ЗИВ и под ее управлением автомобиля "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты", под управлением В О.С.; автомобилю истца причинены повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету Агентства независимой оценки "Капитал" составил "данные изъяты" рублей 66 копеек.

В О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", ОСАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страховой выплаты, просила взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном выше ДТП автомобиля в размере "данные изъяты".

Определением суда дела объединены в одно производство.

Судом принято решение, с которым не согласен представитель ЗИВ, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, отказать в удовлетворении требований В О.С.

В обоснование доводов указано, что вина ЗИВ не установлена и материалами дела не подтверждена; суд, придя к верному выводу о том, В О.С. начала движение на запрещающий жёлтый сигнал светофора, ошибочно принял во внимание взаимоисключающую версию развития дорожной ситуации, указав, что ЗИВ имела техническую возможность остановиться перед пересечением проезжих частей.

Суд, правильно указав в решении, что В О.С. начала движение на запрещающий желтый сигнал светофора, пришел к выводу об обоюдной вине обоих участников ДТП.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, в том числе, на основании административного материала по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей истца и В О.С., постановлениями инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗИВ и В О.С. прекращено по ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Ответчик ОАО "АльфаСтрахование" отказал ЗИВ в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленное ею событие не может быть признано страховым, так как согласно представленному постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. лицо, виновное в произошедшем ДТП, не было установлено.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" также отказал В О.С. в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по тем же основаниям.

Оценив представленные доказательства, включая заключение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине участников дорожного происшествия в ДТП, и определил степень вины каждого из них как 50 %.

Разрешая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд исходил из того, что в действиях В О.С. имело место нарушение пунктов 6.2.и 13.4 Правил дорожного движения РФ, и данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с ДТП, а водителем ЗИВ допущено нарушение пунктов 6.2, 6.14. и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а потому в ДТП имеется и ее вина.

Таким образом, действия обоих водителей как несоответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Суд первой инстанции при постановке решения правильно исходил из того, что поскольку ответственность В О.С. была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответственность ЗИВ - в ОАО "АльфаСтрахование", то в соответствии с требованиями статьи 1072 ГК РФ и требованиями статьи 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщики обязаны произвести страховую выплату в возмещение ущерба от ДТП в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные истцами требования.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Мотивировочная часть решения содержит правильные обоснования, по которым районный суд при установлении вины участников в ДТП пришел к выводу об их виновности в обозначенном выше соотношении.

Судебная коллегия не нашла оснований для несогласия с выводами суда исходя их доводов жалобы истца ЗИВ, которые опровергаются материалами дела.

Так, согласно постановлениям инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗИВ и В О.С. было прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями участников дорожного происшествия и самим дорожным происшествием, а также о том, действия кого из водителей привели к столкновению транспортных средств, суд исходил из пояснений сторон, свидетелей, заключения судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ г., механизм ДТП мог происходить следующим образом: до момента столкновения водитель ЗИВ, управляя автомобилем Т. Р.- 4, двигалась по "адрес" в сторону пл. Труда со скоростью 60 км/час. Перед пересечением с "адрес" не останавливалась, поскольку при подъезде к светофору загорелся желтый сигнал светофора. Водитель В О.С., управляя автомобилем "данные изъяты", двигалась по "адрес" во встречном направлении. На зеленый сигнал светофора выехала на перекресток с "адрес" и остановилась на перекрестке, после загорания желтого сигнала светофора (либо в момент включения разрешающего сигнала светофора для пешеходов, переходящих "адрес") возобновила движение.

В процессе движения, в границах перекрестка, по ходу движения автомобиля "данные изъяты", произошло столкновение между автомобилями.

Первичное контактное взаимодействие происходило передней левой частью автомобиля "данные изъяты" с правой передней боковой частью автомобиля "данные изъяты". Величина остановочного пути автомобиля "данные изъяты" (62, 6 м) меньше величины удаления (113,5-145,1 м) автомобиля от пересечения проезжих частей в момент загорания желтого сигнала светофора, поэтому водитель ЗИВ имела техническую возможность остановить автомобиль перед пересечением проезжих частей путем принятия мер рабочего торможения (не экстренного).

На вопрос о том, в действиях кого из водителей усматриваются несоответствия Правилам дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП, эксперт отразил две ситуации развития дорожно-транспортного происшествия:

1 ситуация: оба автомобиля двигаются по перекрестку на желтый сигнал светофора. Проведенные расчеты позволяют сделать вывод, что водитель В О.С. при повороте налево при загорании желтого сигнала светофора не уступила дорогу встречному автомобилю "данные изъяты", который также двигался по перекрестку на желтый сигнал светофора, заканчивая его проезд, поэтому с технической точки зрения, действия водителя В О.С. требованиям п.п. 6.2 и 13.4 Правил не соответствовали, и находятся в причинной связи с ДТП.

2 ситуация: автомобиль "данные изъяты" двигался при смене сигнала светофора с разрешающего на запрещающий, а автомобиль "данные изъяты" начал движение от середины перекрестка в момент включения разрешающего сигнала светофора для пешеходов, пересекающих "адрес".

По результатам расчетов, водитель ЗИВ двигалась по перекрестку без остановки и при включении желтого сигнала светофора в направлении движения располагала технической возможностью остановить автомобиль перед пересечением проезжих частей, не прибегая к мерам экстренного торможения, поэтому с технической точки зрения ее действия требованиям п.6.2 и 6.13 Правил не соответствовали и находятся в причинной связи с ДТП.

Из объяснений свидетеля ИАВ, данных им по факту ДТП и в судебном заседании, следует, что он был свидетелем ДТП, будучи пешеходом. Находясь на перекресте в момент ДТП, ИАВ ждал разрешающий сигнал светофора. В тот момент, когда включился желтый сигнал для водителей, двигающихся со стороны площади Станиславского, свидетель увидел движущуюся "данные изъяты" водитель которой пыталась прорезать перекресток на желтый сигнал светофор. В следующий момент произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты" водитель которой завершала поворот налево. Автомобиль "данные изъяты" двигалась по "адрес", от удара его развернуло передней частью. Автомобиль "данные изъяты" остался посреди перекрестка.

Свидетель МТМ дала суду аналогичные показания.

Изложенный в экспертном заключении механизм столкновения транспортных средств соотносится с пояснениями участников ДТП и другими доказательствами.

Учитывая совокупность вышеприведенных доказательств суд, правомерно указал в решении, что водитель "данные изъяты" В О.С. начала движение на запрещающий желтый сигнал светофора, а водитель автомобиля "данные изъяты" ЗИВ. имела техническую возможность остановиться перед пересечением проезжих частей, но не остановилась, в результате чего произошло ДТП.

Пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что его участники должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ЗИВ нарушила Правила дорожного движения РФ, а именно - пункты 6.2, 6.14, а также 10.1, из экспертного заключения следует, что она имела техническую возможность остановить автомобиль, и тем самым избежать столкновения, при определении вины водителей в дорожном происшествии суд первой инстанции правильно установил, что нарушение ЗИВ установленных Правил и ее действия привели к столкновению автомобилей, состоят в причинно-следственной связи с ДТП, и данные обстоятельства не были ею опровергнуты.

Вместе с тем, на основании установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, включая заключение судебной экспертизы, районный суд пришел к обоснованному выводу и о наличии вины водителя В О.С. в ДТП, нарушившей п. 6.2 и 13.4 ПДД РФ, в связи с чем определил степень вины каждого из участников ДТП как 50 %.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд обоснованно исходит из требования пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключения эксперта ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты"., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" - "данные изъяты" руб. и правомерно взыскал в пользу ЗИВ с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., в пользу В О.С. - "данные изъяты" руб., с учетом того обстоятельства, что определенные экспертом суммы подлежат возмещению из расчета 50% от заявленного размера исходя из степени вини каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное решение.

Судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗИВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи