Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-6503/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.,

судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,

с участием прокурора Еськовой Ю.С.,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ВАВ

на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ВАВ к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя истца ВАВ - МЕС, представителя ответчика - ЩМА, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВАВ обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Новосибирской области о восстановлении на службе.

В обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ приказом N л/с уволен с должности оперуполномоченного боевого отделения СОБР ЦСН СР ГУ МВД России по Новосибирской области за нарушение условий контракта сотрудником.

Фактическим основанием к увольнению явилось заключение по материалам служебной проверки УРЛС ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., основанием для проведения которой явился отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения после совершения ДТП.

ВАВ полагает, что проверка проведена с нарушением установленного порядка. В период проведения служебной проверки истец находился на больничном, и, соответственно, работодатель не вправе был привлекать его к дисциплинарной ответственности, также были нарушены сроки проведения служебной проверки. О проведении служебной проверки истцу объявлено ДД.ММ.ГГГГ г., однако окончена она была лишь ДД.ММ.ГГГГ г.

Увольнение является незаконным, он подлежит восстановлению на службе в прежней должности со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Истец просил признать незаконным увольнение на основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановить в должности оперуполномоченного боевого отделения СОБР ЦСН СР ГУ МВД России по "адрес", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом принято решение, которое в апелляционной жалобе ВАВ просит отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ г., и до этого действовала презумпция невиновности, в связи с чем, его увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконно.

Также в день ДТП и отказа от прохождения медицинского освидетельствования ВАВ не выполнял свои служебные обязанности, в связи с чем, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение служебной дисциплины необоснованно.

Фак отказа от прохождения медицинского освидетельствования обусловлен шоковым состоянием от ДТП, а также страхом от возможного искажения результатов ввиду приема медицинских препаратов.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии нарушений при проведении служебной проверки, так как она проводилась в срок, превышающий один месяц, что предусмотрено ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N342) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с требованиями статьи 27 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан, в том числе, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников полиции, особые требования к личным, служебным и нравственным качествам.

На основании п.п. 2,12 ч. 1 статьи 12 Федерального закона N342 сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 Федерального закона N342 налагаются дисциплинарные взыскания ( ч.3 ст.15).

В силу ч. 1 статьи 49 указанного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

П.7 ч.2 статьи 49 Федерального закона N342 устанавливает, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приказом Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Новосибирской области N л\с от ДД.ММ.ГГГГ ВАВ уволен по п. 15 ч. 2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта) в соответствии с Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием к увольнению явилось заключение по материалам служебной проверки УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой было установлено, что ВАВ нарушил пункты 4.6 и 4.14 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, выразившиеся в несоблюдении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.126 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам служебной проверки издан приказ ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ВАВ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями, выразившимися в нарушении служебной дисциплины, истец нарушил требования контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, тогда как был обязан честно и добросовестно выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать присягу и нормативно-правовые акты МВД России, законность и правовой порядок.

Суд также пришел к выводу о том, что выявленные в ходе служебной проверки факты - несоблюдение истцом пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.126 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является грубым нарушениями законодательства, не совместимым с назначением должности оперуполномоченного боевого отделения СОБР ЦСН СР ГУ МВД России по Новосибирской области, поэтому служебный контракт с ВАВ был расторгнут обоснованно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд.

Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобе основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.

В связи с чем, ссылки апеллянта на те обстоятельства, что в день ДТП и отказа от прохождения медицинского освидетельствования истец не выполнял свои служебные обязанности, а потому применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение служебной дисциплины необоснованно, что отказа от прохождения медицинского освидетельствования обусловлен его шоковым состоянием от ДТП, а также доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии нарушений при проведении служебной проверки, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Суд правильно пришел к выводу о том, что изложенные в заключении служебной проверке факты противоправных действий истца имели место, что дает основание для расторжения с ним контракта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г., находясь на больничном, в свободное от службы время, ВАВ на личном автомобиле совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты"

Сотрудниками ДПС У ГИБДД УМВД по "адрес" при оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было предложено истцу пройти медицинское освидетельствование, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого истец отказался.

О нарушении ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении, ВАВ был отстранен от управления транспортным средством.

В суде истец не отрицал установленных обстоятельств и факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако пояснил, что отказался от прохождения медицинского разбирательства, опасаясь, что принимаемые им медицинские препараты могут указать на состояние, которое препятствует управлению транспортным средством.

Вместе с тем, контрактом о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ на капитана полиции ВАВ, оперуполномоченного боевого отделения СОБР ЦСН СР ГУ МВД России по "адрес", была возложена обязанность независимо от исполняемых служебных обязанностей в любое время суток соблюдать законность и правовой порядок, установленный в Российской Федерации, а также соблюдать действующей законодательство (пункт 4.6 Контракта), проходить медицинское освидетельствование (обследование) в случаях, если обязанность его прохождения установлена законом (пункт 4.14).

Судом установлено, что постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ВАВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Искитимского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ВАВ - без удовлетворения. Судебные акты вступили в законную силу, до настоящего времени не отменены и не изменены.

Согласно положениям закона у ВАВ, как участника дорожного движения, имелась обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудников ГИБДД, факт нахождения либо ненахождения истица в состоянии опьянения не является предметом доказывания по данному спору.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, ВАВ, являясь лицом, которому предоставлено право управления транспортным средством, и на которое законодателем возложены определенные обязанности, а также, являясь сотрудником полиции, не мог не осознавать, что совершает противоправные действия, которые повлекут за собой соответствующую реакцию административного органа в пределах предоставленных полномочий.

Сам факт отказа сотрудника полиции, даже во вне служебное время управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождения медицинского освидетельствования, свидетельствует о том, что ВАВ вопреки задачам, стоящим перед полицией в силу Закона "О полиции", в том числе, по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, сам совершил административное правонарушение, что является нарушением контракта, несмотря на то, что к нему как сотруднику полиции предъявляются повышенные требования.

Так, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, законодатель установил для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц

Как определено в п.15 ч. 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с нарушением условий контракта.

Поскольку в заключении служебной проверки содержится исчерпывающее обоснование предмета вменяемого истцу проступка, а в силу закона (п.6 ч.1 ст. 50 ФЗ N 342) увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увольнение истца произведено при наличии к тому достаточных оснований, что увольнение за указанные выше нарушения условий контракта соразмерно тяжести совершенного истцом проступка.

Разрешая спор, и, принимая решение по делу, суд также пришел к правильному выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания к ВАВ в виде увольнения, предусмотренный положениями Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации", был соблюден.

Так в силе ч.1 статьи 52 указанного Закона, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарное проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52).

Материалами дела подтверждено, что служебная проверка в отношении истца была назначена ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника ЦСН СР ГУ МВД России по "адрес" МДВ от ДД.ММ.ГГГГ

В указанный период времени ВАВ не был нетрудоспособен, а также не находился в отпуске или командировке.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, в установленный законом срок.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на ВАВ ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа N что также соответствует требованиям действующего законодательства, увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правильно отметил в решении, что исправление даты в представленной ВАВ копии объяснительной с 12 ноября на ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о начале проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ г., так как иные объективные данные в подтверждение данного факта отсутствуют. Вместе с тем, в этой же объяснительной указана дата ее составления ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 ч. 1 статиьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении, и в указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке, доводы апеллянта относительно нарушения сроков и порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств для отмены решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ВАВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи