Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-6506/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.,

судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,

с участием прокурора Еськовой Ю.С.,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФАВ, ЗАО "Сибирский Антрацит" на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с ЗАО "Сибирский антрацит" в пользу ФАВ в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя истца ФАВ - ТМС, представителя ответчика ЗАО "Сибирский Антрацит" ФДС, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФАВ обратился в суд с иском к ЗАО "Сибирский Антрацит" о возмещении ущерба; после утверждения сторонами мирового соглашения в части требований, просил взыскать в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Сибирский антрацит" в должности дежурного слесаря по ремонту оборудования в структурном подразделении - Управление ремонтами, участок по ремонту оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ по устному заданию механика участка БАВ, для устранения течи на трубопроводе поднялся на высоту 2 метра. При выполнении работ был сбит продольной балкой работавшего крана, в результате падения получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Вина ответчика подтверждается актом о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ.;причиной несчастного случая признаны неудовлетворительная организация производства ремонтных работ, нарушение требований безопасности при эксплуатаций транспортных средств, неэффективность осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, правил техники безопасности и охраны труда.

Актом установлено отсутствие грубой неосторожности со стороны истца.

Истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Так, в течение шести месяцев после полученной травмы он был прикован к постели, испытывал постоянную боль в области переломов, и в настоящее время не может поддерживать полноценный образ жизни, вынужден пользоваться помощью посторонних лиц.

Судом принято решение, с которым не согласны обе стороны.

Представитель ФАВ просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что судом установлена безусловная вина ответчика, отсутствие грубой неосторожности со стороны истца, данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, влияющих на уменьшение степени вины, не представлено; в связи с чем размер компенсации не соответствует характеру и объему нравственных страданий истца, судом не учтены обстоятельства, касающиеся личности истца, что повреждения отнесены к категории тяжких. Также у истца имеется частичная утрата профессиональной трудоспособности, он ограничен в выборе работы, не может вести активный образ жизни.

ЗАО "Сибирский Антрацит" просит решение отменить и принять новое решение об уменьшении компенсации морального вреда.

В доводах жалобы указано, что судом не принято во внимание, что стороны пришли к соглашению о компенсации работодателем в добровольном порядке ФАВ имущественного ущерба в размере "данные изъяты" рублей, что до расторжения трудового договора истцу оказывалась материальная помощь. Кроме того, трудовой договор был прекращен по соглашению сторон, истец отказался от предложенных ему вакансий.

Апеллянт отмечает, что процент утраты трудоспособности истца с течением времени менялся (в настоящее время 30 %), что свидетельствует об улучшении состояния его здоровья, а потому размер компенсации завышен и подлежит снижению минимум в два раза.

На апелляционные жалобы принесены письменные возражения Искитимской межрайонной прокуратурой и ГУ НРО ФСС РФ филиал N 14, в которых изложена просьба об оставлении законного и обоснованного решения без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель в частности обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, а также применяемых в производстве инструментов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ порядке несчастных случаев на производстве; санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников.

Работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 219 ТК РФ).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абз. 2 п. 3 статьи 8 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Постанавливая решение по делу, суд правильно применил указанные выше нормы материального права, и, исходил из того, что работодатель нарушил возложенные на него законом обязанности по обеспечению безопасных условий труда работника, в результате чего ФАВ причинен вред здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими оценку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец по устному заданию механика участка БАВ, без письменного оформления наряда-допуска, без обеспечения средствами защиты, необходимыми согласно требованиям охраны труда при работе на высоте, для устранения течи на трубопроводе для подачи магнитиновой суспензии на электромагнетитный сепаратор, расположенный на площадке под крышей здания, поднялся на высоту 2 метра.

Сидя на трубе ФАВ разматывал скрутку из проволоки резинового бандажа (течи трубы). В это время крановщица мостового крана поехала на стоянку крана и не заметила ФАВ, который сидел спиной к движущемуся мостовому крану и не слышал его приближения, в результате чего истец был прижат к трубе и сброшен серединой продольной балки мостового крана на смотровую площадку.

Таким образом, с истцом, состоявшим в тот момент с ответчиком в трудовых отношениях в качестве дежурного слесаря по ремонту оборудования, в процессе исполнения трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью.

При расследовании несчастного случая на производстве установлено, что его причинами явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии наряда-допуска на работы повышенной опасности, нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств (мостовой электрический кран), неэффективность осуществления производственного контроля со соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации подъемных кранов.

Как установлено судом, ФАВ в результате несчастного случая получил телесные повреждения в виде оскольчатого внутрисуставного перелома крыла правой подвздошной кости с переходом на суставную поверхность со смещением отломков, оскольчатого внутрисуставного перелома переднего отдела правой боковой массы S 1 и S2 позвонков, оскольчатого перелома нижней ветви левой седалищной кости, оскольчатого перелома верхней ветви левой лонной кости со смещением отломков и дефектов костной ткани, квалифицированных как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются актом N о несчастном случае на производстве, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ

В связи с производственной травмой ФАВ установлена инвалидность второй группы, степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет 80%.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств причинения вреда, объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, отсутствия грубой неосторожности работника, а также принципов разумности и справедливости. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, как основания для изменения размера морального вреда, были предметом судебного исследования, учтены при определении размера компенсации, оснований для иной оценки доказательств доводы жалоб не содержат.

Кроме того, указанные доводы опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Так, из акта о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что комиссией, проводившей расследование, не установлено в действиях ФАВ нарушения охраны труда, не установлена какая-либо степень вины истца в несчастном случае.

При этом денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. были определены судом к выплате истцу по мировому соглашению, как компенсация имущественного ущерба.

Мировым соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что компенсация морального вреда должна определяться судом с учетом обстоятельств дела и индивидуальных особенностей сторон.

Принимая во внимание материалы дела и предоставленные доказательства, судебная коллегия полагает, что при установленных по делу обстоятельствах, моральному вреду, выразившемуся в физических и нравственных страданиях, причиненных истцу, соответствует размер компенсации, определенный судом ( "данные изъяты" руб.) исходя из принципов разумности и справедливости, и не находит оснований для взыскания ее в ином размере.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, в полной мере исследовал доказательства и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял правильное решение по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ФАВ и ЗАО "Сибирский Антрацит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи