Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-6550/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Зуевой С.М., Коваленко В.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "06" августа 2015 года гражданское дело по частной жалобе О.С.Н. на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, которым постановлено:

Заявление М.В.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать М.В.Г. исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при региональной общественной организации Ц. от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску М.В.Г. к О.С.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, в соответствии с которым:

Взыскать с О.С.Н. в пользу М.В.Г. сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате третейского сбора в сумме "данные изъяты" рублей, уплаченного при подаче искового заявления.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., объяснения представителя М.В.Г., - К.Е.Д. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при региональной общественной организации Ц. по делу N.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Постоянно действующим третейским судом при региональной общественной организации Ц. в составе судьи С.С.А. было вынесено решение по делу N.

В соответствии с решением третейского суда с О.С.Н. в пользу М.В.Г. взыскано "данные изъяты" рублей основного долга и расходы по уплате третейского сбора в сумме "данные изъяты" рублей, уплаченного при подаче искового заявления.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась О.С.Н., в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы апеллянт указывает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, приводит доводы в обоснование несогласия с решением третейского суда, ссылаясь на то, что исходя из требований ст. 622 ГК РФ истец не имеет законных оснований требовать взыскания арендной платы и штрафных санкций, в связи с чем, полагает, что в выдаче исполнительного листа должно быть отказано.

О.С.Н. также обращает внимание суда на то, что в связи с предоставлением суду частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г., суд должен был приостановить производство по делу.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 423 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Постоянно действующим третейским судом при региональной общественной организации Ц. было вынесено решение по делу N, которым иск М.В.Г. к О.С.Н. о взыскании суммы задолженности по договору аренды нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес" на поэтажном плане общей площадью "данные изъяты" кв.м., удовлетворен частично. С О.С.Н. взыскана сумма основного долга в размере "данные изъяты" руб., третейский сбор в сумме "данные изъяты" руб.

Постанавливая определение об удовлетворении заявления М.В.Г. суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, представленных документов и отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с судебным постановлением, доводы частной жалобы не являются основанием для его отмены в силу ст. 330 ГПК РФ.

В подтверждение своего требования М.В.Г. в материалы дела были представлены копия договора аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - 14), приложение N к договору (л.д. 16), копия акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Как следует из материалов дела производство по заявлению М.В.Г. было приостановлено определением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения по существу определения Кировского районного суда г. Новосибирска по заявлению О.С.Н. об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при региональной общественной организации Ц. от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в связи с чем довод частной жалобы о том, что судом необоснованно не было приостановлено производство по делу, отклоняется судебной коллегией. Довод о рассмотрении дела до вступления в законную силу определения суда по заявлению О.С.Н. об отмене решения третейского суда, не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как не лишает сторону права в будущем на пересмотр спора по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. Кроме того, приостановление производства по делу это право, а не обязанность суда.

По существу доводы частной жалобы О.С.Н. на определение Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., повторяют доводы возражений ответчика, которым была дана оценка районным судом и с которой соглашается судебная коллегия. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что М.В.Г., исходя из положений ст. 622 ГК РФ, не имеет законных оснований требовать взыскания арендной платы и штрафных санкций, в связи с чем, в выдаче исполнительного листа должно быть отказано, не может быть принят во внимание, поскольку имеется неотмененное решение Постоянно действующего третейского суда при региональной общественно организации "Центр альтернативного разрешения споров" от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ не имеется, на что верно суд указал в определении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, необоснованность их отражена в постановленном судом определении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы определения, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу О.С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи