Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-6588/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Зуевой С.М., Коваленко В.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "06" августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску С.С.А. к С. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

В удовлетворении иска С.С.А. к С. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя А. Н.Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец С.С.А. обратился в суд с иском к С., в котором с учетом уточнений, в связи с частичной выплатой денежных средств, просил взыскать с ответчика ущерб в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя и проезд в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он открыл валютные вклады в Н.К.": на сумму "данные изъяты" EUR (+6,75 % годовых), на сумму "данные изъяты" USD (+6,75 % годовых), на сумму "данные изъяты" RUR (+11,1 % годовых).

ДД.ММ.ГГГГ получил заказное письмо от А. о том, что у Н.К. отозвана лицензия и в данный момент его счетами распоряжается временная администрация Н.К. в составе служащих Б., которая взяла на себя обязательство исполнения договора по его счетам, отвечает за сохранность средств находящихся на данных счетах.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Н.К. и пытался зарегистрировать заявления, претензию, получить какую либо информацию о своих деньгах, но работники банка отказали в регистрации обращений, и предоставлении информации (о назначении с ДД.ММ.ГГГГ временной администрация по управлению кредитной организацией Н.К. в лице работников Ц., о чем он узнал ДД.ММ.ГГГГ от третьих лиц).

После этого С.С.А. обратился письменно к работникам Ц. и с претензиями в ГУ ... Работники банка отказываются вернуть деньги по вкладам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился С.С.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а также не применил закон, подлежащий применению.

По мнению апеллянта, в основу решения суда положены сведения, не соответствующие действительности. Полагает, что к данным отношениям подлежат применению нормы Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, в силу закона на Ц. возложена обязанность по исполнению договорных обязательств с истцом.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что правовых оснований для выдачи ему денежных средств не имеется, при этом ссылается на ст. 35 Конституции РФ, ст. 18 ГПК РФ и на виновные действия со стороны ответчика, а именно: отказ в предоставлении достоверной информации собственнику имущества, незаконное отчуждение имущества у собственника, отказ в регистрации обращений, отказ в исполнении платежных поручений, отказ в расторжении договора и возврате денежных средств, находящихся на счетах собственника.

По мнению С.С.А., ответчик должен доказать право Ц. на пользование чужим имуществом, незаконно отчужденным у собственника.

Апеллянт указывает также на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно, отказ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в регистрации документов, приобщаемых в судебном заседании, отказ в получении копий протоколов судебных заседаний и ознакомлении с делом. Истец обращает внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в материалах дела и был изготовлен "задним" числом.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иным способом.

В соответствие со ст.13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Ст. 20 указанного выше закона предусмотрены основания и последствия отзыва лицензии у кредитной организации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

В соответствии п. 1 ст. 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из изложенных выше норм права, фактических обстоятельств дела и пришел к выводу о том, что ответчиком надлежаще исполнены все обязательства предусмотренные законом при отзыве лицензии у банка, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ( бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу, не предоставлено суду потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и применения к данным правоотношениям сторон положений ФЗ " О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанном на правильной оценке доказательств и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. открыл валютные вклады в Н.К. на сумму "данные изъяты" EUR (+6,75 % годовых), на сумму "данные изъяты" USD (+6,75 % годовых), на сумму "данные изъяты" RUR (+11,1 % годовых).

ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо от А., о том, что у Н.К. отозвана лицензия и в данный момент его счетами распоряжается временная администрация Н.К. в составе служащих Б..

ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. обратился в ГУ. и руководителю временной администрации с претензией, на что исходящим от ДД.ММ.ГГГГ. N ему дан ответ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Н.К. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, функции конкурсного управляющего возложены на А..

Приказом Ц от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность временной администрации по управлению кредитной организации Н.К.

После этого С.С.А. обратился письменно к работникам Ц. и с претензиями в ГУ. Работники банка отказались вернуть деньги по вкладам.

Как установлено положениями ст.ст. 6-9 "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ временная администрация по управлению кредитной организацией Н.К. была назначена приказом Центрального банка РФ N от ДД.ММ.ГГГГ в период действия администрацией ею было получено заявление С.С.А., на которое ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, каковы последствия отзыва лицензии у банка, разъяснено право истца на получение страхового возмещения и обращения к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований в реестр кредиторов, также было указано, что какие - либо решения о приостановлении операций по счетам (вкладам), открытым на имя С.С.А. отсутствуют, однако, требование кредитора С.С.А. оформлено не было, а согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" реестр обязательств является единственным основанием для выплаты Агентством страхового возмещения.

Таким образом, право, предоставленное истцу по возврату определенного размера вкладов путем их обязательного страхования, С.С.А. не реализовано.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в иске, так как ответчиком выполнены полностью обязательства установленные законом, в связи с чем, виновные действия, находящиеся в причинно - следственной связи с ущербом для С.С.А. отсутствуют. Кроме того, доводы истца об аресте его счетов и похищении денежных средств опровергаются материалами дела, обратное С.С.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям применятся закон "О защите прав потребителей", отклоняется судебной коллегией, так как данные правоотношения возникли из обязательного страхования вкладов физических лиц, которое осуществляется в силу ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод жалобы С.С.А. о том, что на Ц. возложена обязанность по исполнению договорных обязательств с истцом основан на неправильном толковании норм материального права, так ст. 79 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" предусмотрено, что Банк России не отвечает по обязательствам кредитных организаций и не кредитных финансовых организаций, за исключением случаев, когда Банк России принимает на себя такие обязательства. Функции Центрального банка РФ установлены ст.4 этого же закона.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях допущенных судом первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден доказательствами, и опровергается материалами дела.

Так, в опровержение довода жалобы о том, что С.С.А. было отказано в ознакомлении с материалами дела, на л.д. 91 имеется его заявление с отметкой судьи "ознакомить", кроме того, на л.д.93 имеется справка за подписью судьи, из которой следует, что С.С.А. не явился на ознакомление с делом.

Довод жалобы о том, что протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал и был изготовлен "задним" числом, также не находит своего подтверждения, кроме того, как следует из самого протокола он был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Замечания на протокол С.С.А. не принесены.

Фактически доводы апеллянта указывают на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены правильного судебного решения в силу ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы и по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи