Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Зуевой С.М., Коваленко В.В.,
при секретаре Солодовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "06" августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску С.С.А. к С. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.С.А. к С. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя А. Н.Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец С.С.А. обратился в суд с иском к С., в котором с учетом уточнений, в связи с частичной выплатой денежных средств, просил взыскать с ответчика ущерб в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя и проезд в размере "данные изъяты" руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он открыл валютные вклады в Н.К.": на сумму "данные изъяты" EUR (+6,75 % годовых), на сумму "данные изъяты" USD (+6,75 % годовых), на сумму "данные изъяты" RUR (+11,1 % годовых).
ДД.ММ.ГГГГ получил заказное письмо от А. о том, что у Н.К. отозвана лицензия и в данный момент его счетами распоряжается временная администрация Н.К. в составе служащих Б., которая взяла на себя обязательство исполнения договора по его счетам, отвечает за сохранность средств находящихся на данных счетах.
ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Н.К. и пытался зарегистрировать заявления, претензию, получить какую либо информацию о своих деньгах, но работники банка отказали в регистрации обращений, и предоставлении информации (о назначении с ДД.ММ.ГГГГ временной администрация по управлению кредитной организацией Н.К. в лице работников Ц., о чем он узнал ДД.ММ.ГГГГ от третьих лиц).
После этого С.С.А. обратился письменно к работникам Ц. и с претензиями в ГУ ... Работники банка отказываются вернуть деньги по вкладам.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился С.С.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а также не применил закон, подлежащий применению.
По мнению апеллянта, в основу решения суда положены сведения, не соответствующие действительности. Полагает, что к данным отношениям подлежат применению нормы Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, в силу закона на Ц. возложена обязанность по исполнению договорных обязательств с истцом.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что правовых оснований для выдачи ему денежных средств не имеется, при этом ссылается на ст. 35 Конституции РФ, ст. 18 ГПК РФ и на виновные действия со стороны ответчика, а именно: отказ в предоставлении достоверной информации собственнику имущества, незаконное отчуждение имущества у собственника, отказ в регистрации обращений, отказ в исполнении платежных поручений, отказ в расторжении договора и возврате денежных средств, находящихся на счетах собственника.
По мнению С.С.А., ответчик должен доказать право Ц. на пользование чужим имуществом, незаконно отчужденным у собственника.
Апеллянт указывает также на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно, отказ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в регистрации документов, приобщаемых в судебном заседании, отказ в получении копий протоколов судебных заседаний и ознакомлении с делом. Истец обращает внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в материалах дела и был изготовлен "задним" числом.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иным способом.
В соответствие со ст.13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Ст. 20 указанного выше закона предусмотрены основания и последствия отзыва лицензии у кредитной организации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
В соответствии п. 1 ст. 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из изложенных выше норм права, фактических обстоятельств дела и пришел к выводу о том, что ответчиком надлежаще исполнены все обязательства предусмотренные законом при отзыве лицензии у банка, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ( бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу, не предоставлено суду потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и применения к данным правоотношениям сторон положений ФЗ " О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанном на правильной оценке доказательств и правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. открыл валютные вклады в Н.К. на сумму "данные изъяты" EUR (+6,75 % годовых), на сумму "данные изъяты" USD (+6,75 % годовых), на сумму "данные изъяты" RUR (+11,1 % годовых).
ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо от А., о том, что у Н.К. отозвана лицензия и в данный момент его счетами распоряжается временная администрация Н.К. в составе служащих Б..
ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. обратился в ГУ. и руководителю временной администрации с претензией, на что исходящим от ДД.ММ.ГГГГ. N ему дан ответ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Н.К. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, функции конкурсного управляющего возложены на А..
Приказом Ц от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность временной администрации по управлению кредитной организации Н.К.
После этого С.С.А. обратился письменно к работникам Ц. и с претензиями в ГУ. Работники банка отказались вернуть деньги по вкладам.
Как установлено положениями ст.ст. 6-9 "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ временная администрация по управлению кредитной организацией Н.К. была назначена приказом Центрального банка РФ N от ДД.ММ.ГГГГ в период д
