Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-6650/2015

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой В.Б.,

судей Галиной В.А., Никитиной Г.Н.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Отдела надзорной деятельности по Новосибирскому району Новосибирской области Главного Управления МЧС России по Новосибирской области на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 26 мая 2015 года по заявлению Ассоциации землепользователей "Лесная Поляна" о признании предписания N 596/1/1 государственного инспектора по Новосибирскому району Новосибирской области по пожарному надзору Киржайкина В.А. об устранении нарушения требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Заслушав доклад судьи областного суда Галиной В.А., пояснения представителя Ассоциации землепользователей "Лесная Поляна" ШвецовойА.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ассоциации землепользователей "Лесная Поляна" обратилась в суд с заявлением, просила признать незаконными действия должностного лица отдела надзорной деятельности по Новосибирскому району Новосибирской области Киржайкина В.А. по проведению проверки и составлению Акта; признать недействительным предписание N об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 03 октября 2014 года.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 сентября 2014года заместителем государственного инспектора Новосибирского района по пожарному надзору было вынесено распоряжение N о проведении внеплановой проверки НПЗ "Лесная поляна, реорганизованного в Ассоциацию землепользователей "Лесная поляна", на предмет соблюдения последним обязательных требований пожарной безопасности. 30 сентября 2014 года была проведена проверка, по результату которой заявителю было выдано предписание N, с которым не согласен заявитель, поскольку на него не может быть возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию "Мочищенский сельсовет", и не переданном Ассоциации землепользователей "Лесная Поляна" в собственность или пользование на каких-либо основаниях. Указанное, по мнению заявителя, влечет незаконность выданного предписания.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 26мая 2015 года признаны незаконными действия государственного инспектора отдела надзорной деятельности по Новосибирскому району Новосибирской области Киржайкина В.А. по проведению проверки и составлению Акта и вынесенное им предписание от 03 октября 2014 года N

С указанным решением не согласился Отдел надзорной деятельности по Новосибирскому району Новосибирской области Главного Управления МЧС России по Новосибирской области. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение с участием ОНД по Новосибирскому району и р.п.Кольцово по пожарному надзору.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемые действия должностного лица и выданное им предписание являются законными, доказательства находятся в деле N А45-25391/2014 Арбитражного суда Новосибирской области, которое ОНД по Новосибирскому району в судебном заседании 26 мая 2015 года просил запросить. Кроме того, Киржайкин В.А., в судебном заседании, назначенном на 26 мая 2015 года, не мог представлять интересы ОНД по Новосибирскому району, как Государственный инспектор по пожарному надзору, в связи с освобождением от должности согласно приказа ГУ МЧС РФ по Новосибирской области от 09 апреля 2015 N.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года

N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, находящихся в пользовании организации на праве собственности или на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

29 сентября 2014 года Отделом надзорной деятельности по Новосибирскому району Новосибирской области ГУ МЧС России по Новосибирской области издано распоряжение о проведении с 30 сентября 2014 года по 03 октября 2014 года внеплановой, выездной проверки НПЗ (ныне АЗ) "Лесная поляна" с целью проверки выполнения требований предписания ОНД по Новосибирскому району от 27 июня 2014 года N Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами на используемых при осуществлении НПЗ деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования НПЗ "Лесная поляна", расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищинский сельсовет.

По результату проведения проверки, был 30 сентября 2014 года составлен Акт проверки, согласно которому, НПЗ "Лесная поляна" не обеспечило очистку прилегающей территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности, что является нарушением пункта 77 Правил противопожарного режима в РФ, также были выявлены нарушения пункта 16 Правил (не обеспечением наличия звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре) и пункта 78 (не обустроена противопожарная минерализованная полоса, предупреждающая распространение огня при природных пожарах на территории объекта защиты).

Для устранения вышеизложенных нарушений требований пожарной безопасности, государственным инспектором Киржайкиным В.А. в адрес НПЗ "Лесная поляна" было выдано оспариваемое предписание от 03октября 2014 года N.

Признавая незаконными действия государственного инспектора отдела надзорной деятельности по Новосибирскому району Новосибирской области Киржайкина В.А. по проведению проверки, составлению Акта и вынесенное предписания от 03 октября 2014 года N суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оснований для проведения проверки в отношении заявителя на территориях и выдачи предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности у должностного лица не имелось, поскольку НПЗ "Лесная поляна" не является субъектом вмененных ему нарушений требований пожарной безопасности и на него не может быть возложена обязанность исполнять требования спорного предписания.

При этом суд исходил из того, что у НПЗ "Лесная поляна" отсутствует какая-либо правовая принадлежность к территориям, на которых проводилась проверка, само партнерство не отвечает по обязательствам своих членов - собственников земельных участков, в частности, по соблюдению на своих территориях требований пожарной безопасности.

Кроме того, суд указал, что выдача оспариваемого предписания нарушает права заявителя, поскольку влечет неблагоприятные последствия в виде незаконного привлечения к соответствующему виду ответственности за его неисполнение.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что АЗ "Лесная Поляна" является субъектом вмененных ему нарушений требований пожарной безопасности.

Указанный довод не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку Отделом надзорной деятельности не представлено доказательств наличия у заявителя полномочий по владению, пользованию или распоряжению земельном участком, на котором зафиксированы нарушения правил противопожарной безопасности, либо договорных правоотношений, порождающих указанные обязательства.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 17 октября 2014 года N в собственности НПЗ "Лесная поляна" отсутствует какая-либо недвижимость (л.д.16).

Как верно было установлено судом первой инстанции НПЗ "Лесная поляна" (ныне АЗ) является основанной на членстве некоммерческой организации, созданной для достижения социальных и управленческих целей, в частности для развития и благоустройства земельных и управленческих целей, принадлежащих членам Партнерства, сохранения лесного фонда, а также в целях разрешения споров и конфликтов, защиты прав и законных интересов его членов, оказания им юридической и иной помощи.

Предметом деятельности партнерства являются такие виды деятельности как услуги по восстановлению и благоустройству земельных участков, принадлежащих членам партнерства, содержание, ремонт и обслуживание коммуникации, расположенных на данных участках.

Согласно Уставу заявителя члены партнерства не отвечают по его обязательствам, а партнерство не отвечает по обязательствам своих членов (п. 1.10).

Таким образом, судом первой инстанции в решении сделан верный вывод о том, что на территории МО Мочищенского сельсовета отсутствуют земельные участки, принадлежащие АЗ "Лесная поляна".

В соответствии со статьей 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

В нарушение указанной нормы, заявляя ходатайство о запросе в Арбитражном суде Новосибирской области дела N, представитель заинтересованного лица не указал какими именно документами, подтверждается законность действий должностных лиц при проведении проверок НПЗ "Лесная поляна", не представил доказательств в подтверждение невозможности получения данных документов самостоятельно.

Согласно имеющемуся в материалах дела определению Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2015 года по делу N, отдел является стороной рассмотренного дела, в связи с чем имеет возможность знакомиться с материалами дела и снимать копии с имеющихся в нем документов.

При таких обстоятельствах ходатайство об истребовании доказательств обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

О судебном заседании, назначенном на 26 мая 2015 года, представитель заинтересованного лица был извещен, о чем свидетельствует представленное в материалах дела почтовое уведомление (л.д.73), а также письмо отдела надзорной деятельности по Новосибирскому району Новосибирской области от 26 мая 2015 года N, поступившее в адрес Центрального районного суда г.Новосибирска, в котором указано о невозможности явки в судебное заседания Киржайкина В.А. в связи с освобождением от занимаемой должности (л.д.74).

Таким образом, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица отдел надзорной деятельности по Новосибирскому району Новосибирской области, не был лишен возможности направить своего представителя в Центральный районный суд г. Новосибирска для участия в судебном заседании 26 мая 2015 года, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в указанной части.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 26 мая 2015 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Новосибирскому району Новосибирской области Главного Управления МЧС России по Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи