Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-6664/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре К

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя ЧЕА - ПАВ на решение Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ЧЕА к ООО "Росгосстрах" о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Росгосстрах" в пользу ЧЕА неустойка в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., а всего - "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлина в размере "данные изъяты" руб. за удовлетворенные требования имущественного характера, "данные изъяты" руб. за удовлетворенные требования о взыскании морального вреда, а всего - "данные изъяты" рублей.

Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной автотехнической экспертизы "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда КрейсаВ.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧЕА обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля " "данные изъяты"" и автомобилем " "данные изъяты" под управлением ДВВ, в результате которого её автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент страхового случая была застрахована ООО "Росгосстрах". Виновником ДТП признан водитель ДВВ, нарушивший п. 8.12. ПДД РФ, в действиях истца нарушений ПДД не выявлено.

Истец обратилась в ООО "Росгосстрах" за получением страховой выплаты с полным пакетом необходимых документов, уведомила ответчика о произошедшем страховом случае, предоставила автомобиль для осмотра представителю ответчика по месту нахождения поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел страховую выплату в размере "данные изъяты" руб.

С целью определения действительного размера страховой выплаты, истец обратилась в ООО "Автоцентр", а также к независимому оценщику.

Согласно отчету ООО "Автоцентр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" руб. По данным независимой экспертизы, затраты на восстановительный ремонт автомобиля составят "данные изъяты" руб., а оценка утраты товарной стоимости транспортного средства на дату ДТП - "данные изъяты" руб.

На основании вышеуказанных оценок истцом дважды направлялись письменные претензии в адрес ООО "Росгосстрах", которые получены ответчиком, однако требования остались без удовлетворения.

Истец полагает подлежащей взысканию в ее пользу недополученное страховое возмещение согласно отчету независимого оценщика с учетом утраты товарной стоимости, расходы на составление отчетов об оценке, неустойки на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", а также на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" - компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом уточнения исковых требований после проведенной судебной экспертизы и выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб., просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неустойки "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований потребителя, в том числе "данные изъяты" руб. за уже выплаченное страховое возмещение.

Судом постановлено решение, с которым не согласился представитель ЧЕА В апелляционной жалобе просит решение изменить, размер неустойку в полном объеме и штраф от удовлетворенных требований потребителя.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции была без достаточных правовых оснований уменьшена неустойка до "данные изъяты" руб. в нарушение баланса интересов сторон, поскольку ответчик заявил о ее снижении несвоевременно (представил отзыв уже после отказа истца от части исковых требований), ничем его не мотивировав. Исключительности случая для снижения неустойки судом установлено не было.

Кроме того, считает необоснованным отказ суда во взыскании штрафа исходя из всех взысканных судом сумм (страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда), поскольку такая позиция суда противоречит п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ и Обзору законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 г.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Купино Новосибирской области произошло ДТП с участием автомобилей под управлением водителей ДВВ и ЧЕА

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автоцентр" (по договору с истцом) оценило рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в "данные изъяты" руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и о предоставлении Акта о страховом случае, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сибирская Ассистанская Компания" (по договору с истцом) оценило рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в "данные изъяты" руб., утрату товарной стоимости в "данные изъяты" руб.; за услуги истцом уплачено "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

По делу проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в "данные изъяты" руб., стоимость утраты товарной стоимости в "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты". (включая затраты по оценке в размере "данные изъяты" руб.).

Руководствуясь нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 1, 10, 151, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, в пользу ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство судебной экспертизы "данные изъяты" руб.; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в совокупности доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

Между тем, при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа от суммы, выплаченной ответчиком, суд не учел следующее.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 данного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 ГПК РФ.

От требований о взыскании неустойки истец не отказывался; по заявленному представителем истца отказу от требований о взыскании суммы страхового возмещения определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

При этом подпунктом "б" пункта 2.1 части 2 этой статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного выше Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховщиком ЧЕА выплачена лишь часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., оставшаяся часть суммы страхового возмещения была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела судом - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доплату оставшейся части страхового возмещения ЧЕА ответчиком, произведенной только после предъявления иска, нельзя признать добровольной.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., но решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения повлек для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Учитывая, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате действительной стоимости страхового возмещения и что последующую выплату оставшейся части страхового возмещения после принятия искового заявления к производству суда нельзя признать добровольной, суд обязан был взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной в добровольном порядке части страхового возмещения.

При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении суммы штрафа неверно не учтен размер выплаченной части страхового возмещения и неустойки.

В связи с увеличением взысканной суммы (учитывая размер страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда), размер штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"

Также подлежит изменению размер государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ составляющий "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд без достаточных правовых оснований уменьшил неустойку до "данные изъяты" руб. в нарушение баланса интересов сторон, несостоятельны.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая, что неустойка, взыскиваемая в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, по своей сути являются финансовой санкцией, то суд, придя к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, правильно снизил ее размер до указанной в решении суммы.

Право определять пределы снижения неустойки (пени, штрафа) принадлежит суду, в связи с чем нарушений каких-либо норм материального права при определении размера финансовых санкций судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании суммы страхового возмещения и штрафа отменить, принять по делу в данной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ЧЕА сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; штраф в размере "данные изъяты" руб.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлина в размере - "данные изъяты" рублей.

Взыскать ООО "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения " САК региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной автотехнической экспертизы "данные изъяты" руб.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Копия верна судья Крейс В.Р.