Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-6679/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.

с участием прокурора Садовниковой Е.И.

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе третьего лица ТКВ

на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования БВИ к ООО " "данные изъяты"" удовлетворены частично.

Взыскано с ООО " "данные изъяты"" в пользу БВИ "данные изъяты" руб. в счет возмещения ущерба, расходы по составлению отчета об оценке в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей - расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда КрейсаВ.Р., объяснения представителей ТКВ - БИВ, БВИ - КИВ, ООО " "данные изъяты"" - КРВ, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БВИ обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"".

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 1320 км трассы "Байкал" произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля под управлением ТКВ, в результате которого был причинен вред его здоровью и имуществу.

ТКВ, водитель ООО " "данные изъяты"" и одновременно подчиненный истца (генерального директора той же организации), управлял автомобилем по доверенности от имени БВИ, перевозил истца в салоне автомобиля, и, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", двигавшимся в попутном направлении. Поездка водителя и пассажира совершалась в интересах ООО " "данные изъяты"" и носила служебный характер.

Согласно справке Отделения ГИБДД ОВД по Чулымскому району Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ТКВ признан виновником ДТП.

В счет возмещения убытков и компенсации морального вреда ООО "Новосибсертификация" в досудебном порядке передало БВИ офисное помещение стоимостью "данные изъяты" руб. и обратилось в суд с иском о возмещении убытков к ТКВ

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска в удовлетворении регрессных требований ООО " "данные изъяты"" к ТКВ отказано со ссылкой на ничтожность соглашения о зачёте встречных требований, в связи с чем истец вынужден был возвратить ООО " "данные изъяты"" стоимость переданного помещения и обратиться в суд с иском к ТКВ

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску БВИ к ТКВ о возмещении материального и морального вреда было отказано по мотивам того, что ТКВ являлся ненадлежащим ответчиком.

Судами установлено, что на момент причинения вреда управление автомобилем истца осуществлялась ТКВ для поездки в командировку по личному распоряжению истца, как генерального директора ООО " "данные изъяты"", то есть в момент причинения вреда имуществу и здоровью истца ТКВ исполнял трудовые обязанности по распоряжению своего работодателя и не являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ.

Вред здоровью, причиненный здоровью истца, выразился в повреждении сустава, вследствие которого истец перенес пять операций, долгое время находился на стационарном и амбулаторном лечении, вынужден был произвести затраты на приобретение лекарственных средств, проведение обследований и приобретение протеза для локтевого сустава на общую сумму "данные изъяты".

В связи причинением вреда здоровью истец испытывает физические и нравственные страдания, моральный вред оценивает в "данные изъяты" руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению ООО "Эксперт Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.

Поскольку вина ТКВ в совершении ДТП, последствия и причинно-следственная связь, а также факт нахождения ТКВ в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты"" и исполнения им служебных обязанностей в момент причинения вреда установлены вступившими в законную силу судебными актами, истец полагает, что с ООО " "данные изъяты"" в его пользу подлежат взысканию убытки.

С учетом уточненных требований, БВИ просил взыскать с ООО " "данные изъяты"" в свою пользу компенсацию имущественного ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы в связи с составлением заключения об оценке в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителей в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено решение, которое ТКВ в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку в его основу положены недопустимые доказательства - отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. и медицинская документация БВИ

Апеллянт полагает, что состояние здоровья БВИ после ДТП и стоимость восстановительного ремонта его автомобиля не могут быть объективно установлены на основании указанных документов, поскольку с момента их получения прошло длительное время - более полугода.

На апелляционную жалобу поступили отзывы БВИ, ООО " "данные изъяты"" и возражения прокурора, участвующего в деле, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения, исходя из следующего.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинивший вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТКВ с ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу водителем в транспортный отдел ООО " "данные изъяты""; ДД.ММ.ГГГГ. был командирован для решения производственных вопросов в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ. на 1320 км трассы Байкал ТКВ, управляя автомобилем "данные изъяты", совершил дорожно - транспортное происшествие, в результате которого БВИ причинен тяжкий вред здоровью, а также причинен вред его имуществу.

Согласно приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ТКВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ТКВ нарушил п. 10.3, п.10.1, п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Нарушение ТКВ п.п.9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ и наступившие вследствие этого последствия находятся в прямой причинной связи.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ иска БВИ к ТКВ о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате ДТП был удовлетворен частично; с ТКВ в пользу БВИ взыскано в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., расходы на представителя в размере "данные изъяты". В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска было отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска БВИ было отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что вред имуществу и здоровью БВИ причинен в результате ДТП, в котором участвовали автомобиль "данные изъяты", принадлежащий БВИ, и автомобиль "данные изъяты" принадлежащий иному лицу. При этом автомобилем "данные изъяты" управлял ТКВ, являвшийся водителем ООО " "данные изъяты"". БВИ являлся генеральным директором ООО " "данные изъяты"" и руководителем ТКВ, в салоне указанного автомобиля находился в качестве пассажира.

ДТП произошло по причине нарушения ТКВ Правил дорожного движения РФ. При этом в деле имеются доказательства того, что поездка ТКВ и БВИ носила служебный характер, на имя ТКВ были оформлены путевой лист и командировочное удостоверение и управление автомобилем истца осуществлялось им для поездки в эту командировку по личному распоряжению БВИ, как генерального директора ответчика.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу и здоровью БВИ причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в результате виновных действий ТКВ, являвшегося на момент ДТП работником ответчика и исполнявшего трудовые обязанности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного БВИ в результате ДТП, с ООО " "данные изъяты"".

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался отчетом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт плюс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

ТКВ, не оспаривая своей вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, решение суда обжалует в части размера ущерба, а так же в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В подтверждение размера материального ущерба, истцом представлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт плюс".

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что указанный отчет является недопустимым доказательством, поскольку с момента оценки прошло более трех лет, являются несостоятельными, поскольку ТКВ данный отчет оспорен не был, доказательств, опровергающих стоимость ущерба определенную в отчете от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания ущерба на основе отчета ООО "Эксперт плюс", который был представлен истцом в качестве надлежащего доказательства причиненного ему имущественного ущерба.

Ссылка апеллянта на приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ N256, а так же на ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" на законность постановленного решения не влияет, поскольку в данных актах речь идет не об общем сроке, установленном для действительности отчета, а о рекомендуемом сроке отчета об оценке, в течение которого оценка, рекомендуемая для целей совершения сделок с объектами оценки, признается достоверной. Однако в рассматриваемом деле речь идет не о сделке с объектом оценки, а об определении ущерба, причиненного объекту оценки в момент ДТП.

Так же в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд при вынесении решения не располагал объективными данными, связанными с текущим состоянием истца, в связи с чем отсутствовали основания для взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку каких-либо доказательств опровергающих причинение истцу морального вреда ответчиком, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено, размер денежной компенсации морального вреда определен судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В материалах дела имеется заключение эксперта Чулымского районного отделения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у БВИимелась резаная рана в области левой локтевой ямки с повреждением плечевой артерии, вывих левого локтевого сустава, рана в области правого локтевого сустава, рана в области левой голени, ссадина на голеностопном суставе слева, ссадина за левой ушной раковиной, ссадины на коленных суставах, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни в момент причинения, что в полной мере свидетельствует о том, что истцу были причинены нравственные страдания, которым дана судом соответствующая оценка.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика и учитывая требования разумности и справедливости, судом правомерно определен размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". Оснований для изменения данного размера у судебной коллегии не имеется.

Суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ТКВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи