Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-6745/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе БЕП

на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ЗАО "МКС-Новосибирск" к БЕП удовлетворены.

Взыскана с БЕП в пользу ЗАО "МКС-Новосибирск" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебные расходы в общем размере "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда КрейсаВ.Р., объяснения представителей: БЕП - ШСВ, ЗАО "МКС-Новосибирск" - ЖАС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "МКС-Новосибирск" обратилось в суд с иском к БЕП ( АЕП

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 254,2 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: "адрес"; ЗАО "МКС-Новосибирск" является управляющей организацией, в ведении которой находится дом.

БЕП не заключила с ЗАО "МКС-Новосибирск" договор об оказании услуг и не несет расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества, вывоз ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб.

Договором управления многоквартирным домом установлены тарифы на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме в размере "данные изъяты". за 1 кв.м. общей площади.

Из п. 4.1.3 договора управления следует, что собственники могут принять решение о перерасчете указанного тарифа.

На период с 2011 по 2013 такие решения принимались собственниками помещений многоквартирного дома (протоколы общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ. собственниками установлены тарифы на содержание общего имущества - "данные изъяты"., на текущий ремонт - "данные изъяты" руб. за 1 кв.м.; на вывоз ТБО - "данные изъяты". на 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ: на содержание общего имущества - "данные изъяты" руб., на текущий ремонт - "данные изъяты" руб. за 1 кв.м.; на вывоз ТБО - "данные изъяты" руб. на 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на содержание общего имущества - "данные изъяты" руб., на текущий ремонт - "данные изъяты" руб. за 1 кв.м., на вывоз ТБО "данные изъяты". на 1 кв.м.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с БЕП задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного исходя из вышеуказанных тарифов в размере "данные изъяты" руб., пеню согласно п. 5.2.5 договора в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась БЕП

В основу решения суда, по мнению апеллянта, были положены недопустимые доказательства о размере тарифов, а именно, протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

Действительность решений общих собраний, оформленных указанными протоколами, опровергается показаниями свидетеля ПСВ, из которых следует факт отсутствия кворума на собрании и отсутствие у свидетеля доверенностей с полномочиями голосования от всех собственников помещений многоквартирного дома.

Судом ошибочно применены нормы п. 1,3 ст. 181.1 ГК РФ и ст. 181.4 ГК РФ об оспоримости решений общих собраний вместо нормы ст. 181.5, поскольку собрания не состоялись, их решения являются ничтожными, и заявление требований о признании их недействительными не требуется.

Поскольку тарифы, на которые ссылается истец, не были утверждены собственниками, апеллянт полагает, что плата за содержание общего имущества, текущий ремонт и вывоз ТБО должны исчисляться исходя из предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

Кроме того, суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля ПСВ, которая является работником истца, а ее показания были искажены и оценены судом неверно.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "МСК-Новосибирск" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", собственником нежилого помещения в котором является БЕП

Ответчиком не вносятся платежи на содержание и ремонт общего имущества в размере и на условиях, определенных решениями собраний собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37, 39, 46, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что БЕП обязана нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт, признав правильным представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и учитывая частичное признание иска представителем ответчика, суд взыскал с БЕП в пользу ЗАО "МСК-Новосибирск" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени и судебные расходы, всего "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими оценку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными в виду следующего.

В силу п. 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Вопреки доводом жалобы, положения статьи 181.5 ГК РФ о ничтожности решений к решениям от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть применены, поскольку данные решения были приняты на общих собраниях, которые состоялись до введения в действие главы 9.1 ГК РФ.

Что касается проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., то в материалах дела имеются доказательства наличия кворума при проведении данного собрания.

Как верно указал суд первой инстанции, соответствующие решения в установленном порядке не оспорены и не были признаны недействительными, в связи с чем подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы отражают позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу БЕП - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи