Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-7075/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе представителя ДМН

на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ДМН о взыскании задолженности по договору об обслуживании карты для рассмотрения по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области - по месту жительства ответчика.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ДМН о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Представителем ДМН в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности Новосибирский районный суд Новосибирской области - по месту жительства ответчика.

Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам согласования сторонами договора территориальной подсудности, в силу которой дело подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г.Новосибирска.

В частной жалобе представитель ДМН просит отменить определение как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, передав дело для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что иск подлежал принятию к производству Новосибирским районным судом Новосибирской области, поскольку условие о договорной подсудности, на которое ссылается суд, оспаривалось им.

Так, до рассмотрения настоящего дела мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Ответчиком были поданы возражения относительно судебного приказа, приказ отменен, в том числе, и по основанию незаконности соглашения о банковской карте.

Ссылаясь на отсутствие положений законодательства о необходимости оспаривания условия о подсудности путем подачи отдельного иска, а также допустимость обжалования условия кредитного договора о подсудности, полагает отказ в удовлетворении ходатайства необоснованным.

В подтверждение своей позиции руководствуется п. 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г. и существующей судебной практикой по ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Только подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Иных ограничений определения подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Отказывая в передаче дела для рассмотрения по подсудности в Новосибирский районный суд г. Новосибирска, суд пришел к правильному выводу о том, что оно принято к производству Центрального районного суда г. Новосибирска с соблюдением правил подсудности.

Как следует из представленных материалов, истцом заявлены требования к ответчику в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты.

При заключении указанного Договора путем обращения ответчика с офертой и ее акцепта банком, стороны в Анкете на получение карты, Заявлении на получении карты, п. 13.11 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" определили, что все споры о взыскании денежных сумм, возникающие между банком и клиентом из договора, подлежат разрешению в Центральном районном суде г.Новосибирска либо мировым судьей судебного участка N 2 Центрального района г. Новосибирска (в зависимости от родовой подсудности спора).

Таким образом, при заключении договора стороны достигли соглашения о рассмотрении спора, вытекающего из неисполнения должником обязательств перед кредитором, в Центральном районном суде г.Новосибирска, при этом ДМН не возражала против установления договорной подсудности рассмотрения конкретной категории споров.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признано.

Вопреки доводам жалобы, подача возражений относительно судебного приказа не свидетельствует об изменении сторонами подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение об отказе в передаче дела по подсудности вынесено в соответствии с нормами процессуального права, поэтому является законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ДМН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи