Решение Новосибирского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 7-483/2015

Судья Новосибирского областного суда Галина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Харахординой О. В. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 07апреля 2015 года N и решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N Харахордина О.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Харахордина О.В. обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 09 июня 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Харахординой О.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Харахордина О.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, делопроизводство в отношении нее прекратить; признать требование инспектора ДПС Савушкина В.В. в отношении Харахординой О.В. незаконным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушение пункта 3.5.2 Правил дорожного движения РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, поскольку в Постановлении Правительства РФ "О Правилах дорожного движения" данный пункт отсутствует.

Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств"), на который ссылался суд, утратил силу в связи с принятием постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 109.

Суд не принял во внимание, что стекла автомобиля Мазда 6, г/нЕ666ВУ50, покрыты прозрачным полимерным покрытием - атермальными пленками, светопропускание которого соответствуют ГОСТу 32565-2013 и требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), вступивший в силу с 01 января 2015 года, а именно, не превышают допустимую норму 70% (имеется сертификат установочного центра). Напротив, замер прибором "Свет 130061" был произведен с нарушениями ГОСТ 32565-2013, ГОСТ Р 8.831-2013 и инструкции к прибору "Свет". В связи с чем, по мнению Харахординой О.В., результаты измерения подлежат исключению из числа доказательств по делу, как полученные с нарушением действующего законодательства.

Суд не учел, что инспектор ДПС отказал Харахординой О.В. в законном праве и не принял заявленное ею в письменном виде ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в присутствии правозащитника, при этом не вынес определения, тем самым действовал вопреки статье 24.4 КоАП РФ и статье 48 Конституции РФ, а также лишил Харахордину О.В. возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленные статьей 30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основе федерального закона как это следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом не предусмотрено обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Данную норму необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, должностное лицо или судья должны исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. В этой связи, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено для достижения существенно значимых целей, в частности, при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области был составлен протокол об административном правонарушении N, согласно которого Харахордина О.В., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе "адрес" управляла транспортным средством "Мазда 6", государственный регистрационный знак N, с установленными передними боковыми стеклами светопропускаемость которых составила 0,4%, при допустимой 70%.

При составлении указанного протокола об административном правонарушении Харахордина О.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту ее жительства. Как указала Харахордина О.В. в протоколе, в удовлетворении указанного ходатайства ей было отказано, при этом в материалах дела об административном правонарушении сведения о рассмотрении заявленного ходатайства отсутствуют. Мотивы и доводы должностного лица по поводу ограничения права Харахординой О.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту ее жительства не приведены.

Наряду с изложенным при составлении протокола об административном правонарушении Харахордина О.В. была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении следующим образом: "г. Новосибирск, (Ляпунова 2 (07.04.2015 в 14:30) Н.Данченко, 145, к 10:00, каб.24 17.04.2015".

При этом дело было рассмотрено инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, 07 апреля 2015 года по адресу: Немировича-Данченко, 145.

Подлинник указанного постановления в материалах дела отсутствует.

Копия постановления получена Харахординой О.В. 17 апреля 2015года.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Рассмотрение жалоб, поданных согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, и ограничение права Харахординой О.В. на рассмотрение установленным порядком ее ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства являются существенными нарушением процессуальных требований.

На основании изложенного, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области от 07 апреля 2015года N и решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2015 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Поскольку на момент рассмотрения дела в Новосибирском областном суде срок давности привлечения Харахординой О.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ подлежит прекращению на основании части 6 статьи 24.5 КоАП РФ.

Заявление о признании незаконным требования инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области Савушкина В.В. в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежит, поскольку рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 07 апреля 2015 года N и решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Харахординой О.В. прекратить.

Судья В.А.Галина