Решение Новосибирского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 7а-348/2015

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Гулевской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобам Кулешовой А. КонстА.вны, Шаповалова Н. П., Юзвик О. Е. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 08 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2015 года инспектором по ИАЗ ПДПС ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску в отношении Евстигнеевой А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен протокол об административном правонарушении "адрес" по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, материалы направлены в Ленинский районный суд города Новосибирска для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Евстигнеева А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей (л.д.85-89).

В жалобах, поданных в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, потерпевшие Кулешова А.К., Шаповалов Н.П., Юзвик О.Е. просят постановление судьи районного суда изменить, назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством (л.д.95, 96, 97). В обоснование доводов жалобы указывают, что назначенное Евстигнеевой А.П. наказание является слишком мягким, поскольку Евстигнеева А.П. до настоящего времени не приняла никаких мер по возмещению вреда здоровью потерпевших. Потерпевшие Кулешова А.К. и Юзвик О.Е. полагают, что судом не дана оценка их позиции относительно меры наказания Евстигнеевой А.П.

Жалобы поданы в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения Шаповалова Н.П., Кулешовой А.К., поддержавших доводы жалобы, объяснения Евстигнеевой А.П., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут водитель Евстигнеева А.П. управляя автомобилем " "данные изъяты"" регистрационный знак N, двигалась по проезжей части ул.Красный проспект со стороны ул. Гоголя с левым поворотом в направлении ул.Мичурина, на регулируемом пересечении с ул.Крылова, в районе дома N 64 по ул.Красный проспект Центрального района г.Новосибирска, выехала на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора, остановилась на перекрестке и при смене сигнала светофора начала движение с левым поворотом, при начале движения не убедилась в безопасности маневра, создала опасность и помеху в движении другому транспортному средству, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты"" регистрационный знак N под управлением Кулешовой А.К., которая двигалась во встречном направлении прямо по проезжей части ул.Красный проспект со стороны ул.Державина в направлении ул.Гоголя, и при смене сигнала светофора не располагала технической возможностью остановиться с момента включения для нее запрещающего (желтого) сигнала светофора до линии пересечения проезжих частей. В результате ДТП пострадали: Кулешова А.К., Шаповалов Н.П., которым причинен легкий вред здоровью, а также Юзвик О.Е., которой были получены повреждения, не причинившие вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

Легкий вред, причиненный здоровью Кулешовой А.К. подтверждается заключением эксперта ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ" N от 22.04.2015, степень вреда здоровью была определена по признаку длительного расстройства здоровья - до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Легкий вред, причиненный здоровью Шаповалова Н.П. подтверждается заключением эксперта ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ" N от 06.05.2015, степень вреда здоровью была определена по признаку длительного расстройства здоровья - до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Евстигнеева А.П. вину в совершенном административном правонарушении признала полностью.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные доказательства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Евстигнеевой А.П. вины в совершении административного правонарушения - нарушении требований пункта 8.1 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшим Кулешовой А.К. и Шаповалову Н.П., ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Евстигнеевой А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности.

Полагаю, что доводы изложенные в жалобе не влекут изменения судебного постановления.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Санкция нормы, закрепленной в части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить один из двух видов административного наказания - штраф либо лишение специального права.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Полагаю, что указанные требования закона судьей были выполнены.

Как следует из судебного постановления, при назначении административного наказания судья районного суда принял во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства - признание вины, отягчающее ответственность обстоятельство, а именно - повторность однородного административного правонарушения.

Также при назначении наказания судья учел мнение потерпевшего Шаповалова Н.В., не настаивающего на строгом наказании, обстоятельства дела, личность правонарушителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нахожу, что назначая Евстигнеевой А.П. наказание в виде административного штрафа, судья районного суда в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, наступившие последствия, личность виновного, иные обстоятельства дела.

Назначение Евстигнеевой А.П. наказания в виде административного штрафа полагаю, отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

Как пояснили в судебном заседании Шаповалов Н.П. и Кулешова А.К. Евстигнеевой А.П. после подачи ими жалобы предпринимались попытки урегулировать возмещение вреда выплатой суммы "данные изъяты" рублей, однако этого сделано не было. При этом сама Евстигнеева А.П. пояснила, что не смогла перечислить денежные средства поскольку не были предоставлены все необходимые реквизиты, чтобы была возможность перечисления с указанием отправителя денежных средств. Полагаю, что доводы жалобы в той части, что Евстигнеевой А.П. не возмещался причиненный вред потерпевшим в силу изложенного не может являться безусловным основанием к отмене постановления судьи районного суда как о том указано в жалобах, поскольку вопросы возмещения причиненного вреда здоровью в данном случае подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 08 июня 2015 года оставить без изменения, жалобы Кулешовой А. КонстА.вны, Шаповалова Н. П., Юзвик О. Е. - без удовлетворения.

Судья . Быкова В.Б.

.