Решение Новосибирского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 7а-349/2015

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Варюшкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО "Плутос" на постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 11 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 11 июня 2015 года ООО "Плутос" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты", с конфискацией предметов административного правонарушения алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 21.10.2014 N, протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 21.10.2014 N, находящейся на хранении в комнате вещественных доказательств Управления по адресу "адрес". Взысканы с ООО "Плутос" издержки за производство экспертизы в сумме "данные изъяты".

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Плутос" подана жалоба в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность субъектов, приобретающих алкогольную продукцию, маркированную федеральными специальными марками, внешне отвечающими требованиям, установленным законом, проводить тщательную проверку этих марок, в том числе с помощью технических приспособлений и проведения соответствующих экспертиз, а также запрашивать у изготовителя этих марок информацию, свидетельствующую об их подлинности. ООО "Плутос" сведения из ЕГАИС не представляются и оно не обязано направить запросы в территориальные отделы Росалкогольрегулирования. Полагает, что исходя из содержания пункта 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995, и пункта 19 Правил N 522, ООО "Плутос" имело возможность проверить подлинность федеральных специальных марок только визуально. В связи с чем, ООО "Плутос" приняло все необходимые меры по проверке подлинности федеральных специальных марок при получении алкогольной продукции, при этом доказательств того, что Общество самостоятельно могло определить поддельность федеральных специальных марок без применения специальных средств или проведения экспертизы в материалах дела не представлено. Считает, что судья районного суда не дал правовую оценку фотокопии протокола об административном правонарушении N 6-01-11/04-42/617-ю от 02.02.2015, которая приобщена к материалам дела.

Жалоба подана в установленные статьей 30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, объяснения представителей ООО "Плутос" Панкова С.В. и Тодошева Д.Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя и.о.руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по СФО Шалюхиной М.Н. - Бирюковой С.В., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена юридическая ответственность.

Часть 4 статьи 15.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" регламентировано, что алкогольная продукция с содержанием спирта более 9% объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.

Маркировка иными не предусмотренными Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" марками не допускается.

Согласно пункту 16 статьи 2 вышеуказанного закона, под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 12 Закона федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования в отношении ООО "Плутос" должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу был произведен осмотр торгового помещения магазина, расположенного по адресу: "адрес", в котором ООО "Плутос" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ выданной администрацией муниципального образования "Майминский район", сроком до 22.01.2015, где была обнаружена алкогольная продукция, собственником которой согласно сопроводительных документов является ООО "Плутос", в количестве 16 бутылок - водка особая "Берлога Платиновая" (емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 11.06.2013, производство ООО "Регион 77", в количестве 11 бутылок); водка "Тандем Мягкая" (емкостью 0,25 л, крепостью 40%, дата розлива 17.02.2014, производство ООО ЛВЗ "Майский", в количестве 5 бутылок, маркированная федеральными специальными марками, вызывающими сомнение в их подлинности (прибор Девис-07А не реагирует на ФСМ, визуальное определение размытость микротекста с применением лупы 3-10 х).

Заключением эксперта Министерства Юстиции Российской Федерации Государственного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N нанесённые на указанную алкогольную продукцию федеральные специальные марки не имеют обязательных элементов защиты и не являются продукцией ФГУП "Гознак".

Полагаю, что вина ООО "Плутос" подтверждается, кроме заключения эксперта иными исследованными судьей районного суда доказательствами, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.10.2014, протоколом осмотра N от 21.10.2014, протоколом об административном правонарушении N-ю от 02.02.2015.

Представленные доказательства оценены судьей Центрального районного суда города Новосибирска в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что в действиях ООО "Плутос" установлено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО " Плутос" имело возможность проверить подлинность федеральных специальных марок только визуально и приняло все необходимые меры по проверке подлинности федеральных специальных марок при получении алкогольной продукции не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, вопрос о вине Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом к выводу о наличии в действиях Общества состава данного административного правонарушения, в том числе виновности Общества в его совершении, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО "Плутос" были приняты все зависящие от них меры по соблюдению вышеназванных требований закона, представлено не было. При этом доводы жалобы в той части, что у ООО "Плутос" при сложившихся обстоятельствах не имелось возможности соблюдения норм и правил по обороту алкогольной продукции, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда дана оценка фотокопии протокола об административном правонарушении (л.д. 153-155), которая обоснованно не была принята в качестве доказательства, поскольку не удостоверена надлежащим образом, при этом из текста протокола об административном правонарушении N ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия протокола получена представителем ООО "Плутос" Тодошевым Д.Г., указанная копия в материалы дела не представлена.

Доводы жалобы о расхождении во времени окончания ознакомления с протоколом судебного заседания, а также отсутствия записи о разъяснении прав представителю, не могут являться основанием к признанию протокола об административном правонарушении недостоверным доказательством, при этом то обстоятельство, что в протоколе имеется указание, что Тодошев Д.Г. отказался от подписи, также не влияет на допустимость данного доказательства. Кроме того, в представленной фотокопии, с которой Тодошев Д.Г. как представитель ООО "Плутос" знакомился, указано на процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в силу чего доводы жалобы в данной части не влияют на законность принятого судьей постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 11 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу ООО "Плутос" - без удовлетворения.

Судья (подпись) В.Б. Быкова

.