Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-3177/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Ануфриевой Н. В. Доржиевой Б. В.

при секретаре Сергеенко О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 августа 2015 года гражданское дело по искам Гусак Т.В., Лудилиной Е.Г., Тузовой Н.Ю. к МОУ "Дунаевская средняя общеобразовательная школа N 57", Администрации муниципального района "Сретенский район" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального района "Сретенский район" по доверенности Тонких А. М.,

на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено: исковые требования Гусак Т.В., Лудилиной Е.Г., Тузовой Н.Ю. к МОУ "Дануевская средняя общеобразовательная школа N 57", Администрации муниципального района "Сретенский район" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Дануевская средняя общеобразовательная школа N 57" недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с "Дата" по "Дата" в пользу:

Гусак Т.В. сумму в размере "данные изъяты" копеек (за вычетом НДФЛ);

Лудилиной Е.Г. сумму в размере "данные изъяты" копеек (за вычетом НДФЛ);

Тузовой Н.Ю. сумму в размере "данные изъяты" копеек (за вычетом НДФЛ).

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Дунаевская средняя общеобразовательная школа N 57", в счет компенсации морального вреда в пользу Гусак Т.В., Лудилиной Е.Г., Тузовой Н.Ю. сумму в размере "данные изъяты") рублей каждой.

Обязать Администрацию муниципального района "Сретенский район" в случае недостаточности денежных средств у Муниципального общеобразовательного учреждения "Дунаевская средняя общеобразовательная школа N 57" осуществить финансирование для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы: Гусак Т.В. в сумме "данные изъяты" копеек (за вычетом НДФЛ), Лудилиной Е.Г. в сумме "данные изъяты" копеек (за вычетом НДФЛ), Тузовой Н.Ю. в сумме "данные изъяты" копеек (за вычетом НДФЛ), в том числе за счет и в пределах средств субвенций краевого бюджета направленных на оплату труда работников образовательных учреждений.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Дунаевская средняя общеобразовательная школа N 57" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусак Т.В., Лудилина Е.Г, Тузова Н.Ю. обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что они работают в МОУ "Дунаевская средняя общеобразовательная школа N 57". Размер их заработной платы с учетом стимулирующих и компенсационных выплат в декабре 2014 года, январе, февраля 2015 года составлял: у Гусак Т.В. - "данные изъяты" руб., включал в себя: оклад - "данные изъяты" руб., районный коэффициент 40% - "данные изъяты" руб., процентную надбавку за непрерывный стаж работы 30% - "данные изъяты" руб., вредность 8% - "данные изъяты" руб., доплату до МРОТ - "данные изъяты" руб.; у Лудилиной Е.Г. - "данные изъяты" руб., включал в себя: оклад - "данные изъяты" руб., районный коэффициент 40% - "данные изъяты" руб., процентную надбавку за непрерывный стаж работы 30% - "данные изъяты" руб., вредность 8% - "данные изъяты" руб., у Тузовой Н.Ю. - "данные изъяты" руб., включал в себя: оклад - "данные изъяты" руб., районный коэффициент 40% - "данные изъяты" руб., процентную надбавку за непрерывный стаж работы 30% - "данные изъяты" руб., вредность 8% - "данные изъяты" руб., доплату до МРОТ - "данные изъяты" руб. Истцы считают, что работодатель неправомерно производит начисление заработной платы в части исчисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы, исходя из сумм должностного оклада, в то время как для этих выплат следует учитывать минимальный размер оплаты труда. Просили суд взыскать с ответчиков недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года: Гусак Т.В. в сумме "данные изъяты" рублей, Лудилина Е.Г. в сумме "данные изъяты" рублей, Тузова Н.Ю. в сумме "данные изъяты" рублей. Также просили суд взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей каждой.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации МР "Сретенский район" по доверенности - Тонких А. М. просит принятое решение отменить и принять новое решение. Считает, что судом нарушены нормы материального права. Указывает, что исходя из анализа норм трудового законодательства и учитывая, что размер месячной заработной платы истцов в спорный период превышает установленный федеральным законом МРОТ, составляющий 5 554 руб. в месяц, вывод суда о наличии нарушений трудовых прав истцов при выплате заработной платы в указанный период, является неверным. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы, работникам в размере минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного Федеральным законом МРОТ. Данный вывод также находит отражение в судебной практики. Считает, что у суда не было оснований для взыскания МРОТ с коэффициентами районного регулирования, поскольку доводы истцов о том, что районный коэффициент в размере 40% и районная надбавка в размере 30% подлежит начислению на оклад, который должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцы в период с "Дата" по "Дата" работали в МОУ "Дунаевская СОШ N 57": Гусак Т.В. - кухонным работником, Лудилина Е.Г. - поваром, Тузова Н.Ю. - помощником повара.

Из материалов дела следует, что размер начисленной и выплаченной истцам заработной платы без учета районного коэффициента 40%, процентной надбавки 30 %, в декабре 2014 года был ниже установленного на всей территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда - 5554 рубля (с "Дата") в январе, феврале 2015 года - ниже МРОТ 5965 рублей (с "Дата", согласно ФЗ N от "Дата").

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст.ст. 129, 133, 146, 148 Трудового кодекса РФ, ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" N82-ФЗ от 19.06.2000), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работодателем были нарушены положения об исчислении заработной платы работникам, работающим в особых климатических условиях при выполнении ими в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени, которым должна быть гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда, обеспечивающийся выплатой надбавок компенсационного характера (районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в Забайкальском крае).

Выводы суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия работодателя по исчислению и выплате заработной платы истцам являются правомерными, и в совокупности размер заработной платы в спорный период был равен установленному законом минимальному размеру оплаты труда, приводились ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы опровергнуты, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Довод апелляционной жалобы о правомерности начисления заработной платы со ссылкой на Соглашение Правительства Забайкальского края, Федерации профсоюзов Забайкальского края, Объединения работодателей Забайкальского края от 17.10.2012 "О минимальной заработной плате в Забайкальском крае" и Дополнении к нему N 20-Д/СГ-2 от 1.03.2014 г., которым в Забайкальском крае размер минимальной заработной платы в месяц для работников организаций, финансируемых из бюджета Забайкальского края и местных бюджетов Забайкальского края, с 01.04.2014 установлен в сумме 6 044 рубля, основанием к отмене либо изменению решения суда являться не может.

Из содержания пункта 2.1 указанного регионального Соглашения следует, что минимальный размер заработной платы на территории Забайкальского края включает в себя стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях). Поскольку исчисленный в соответствии с федеральным трудовым законодательством размер заработной платы истицы в месяц превышает установленный на территории Забайкальского края минимальный размер заработной платы, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал в пользу истцов недоначисленную заработную плату.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и норм процессуального права не могут быть приняты в качестве заслуживающих внимание, поскольку таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сретенского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Сретенский район" - без удовлетворения

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Ануфриева Н. В.

Доржиева Б. В.