Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-3193/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О. К.

судей краевого суда Ануфриевой Н. В.

Иванова А. В.

с участием прокурора Чадовой Е. А.

при секретаре Сергеенко О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 августа 2015 года гражданское дело по иску Клепикова В.К. к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" о признании увольнения незаконным,

по апелляционной жалобе истца Клепикова В.К.,

на решение Центрального районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено: в удовлетворении иска Клепикова В.К. отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клепиков В. К. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что приказом N 44-НС от "Дата" он, проходивший службу в должности водителя пожарной части N "адрес" ФГКУ "3 отряд ФПС по Забайкальскому краю", уволен из федеральной противопожарной службы МЧС России по пункту "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по достижении предельного возраста. "Дата" между Клепиковым В. К. и ФГКУ "3 отряд ФПС по "адрес"" заключен контракт на прохождение службы в пожарной части N на срок 3 года. "Дата" истцом достигнут предельный возраст пребывания на военной службе (45 лет). Вместе с тем, "Дата" с истцом заключен контракт на прохождение службы в пожарной части N на срок 2 года, он прошел военно-врачебную комиссию, аттестацию, где ему было объявлено решение об оставлении на службе. Просил суд признать увольнение незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Клепиков В. К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене. Заявитель жалобы не оспаривает порядок увольнения, вместе с тем считает, что формальное соблюдение порядка увольнения не свидетельствует о законности принятого решения об увольнении ввиду того, что все процессуальные действия, связанные с увольнением, были произведены после заключения нового контракта. Основной причиной обращения в суд истец считает увольнение после принятия решения об оставлении его на службе, в период действия контракта, заключенного на новый срок. Контракт заключается на срок, не превышающий предельного возраста нахождения на службе сотрудника. В случае продления срока службы в установленном порядке заключается новый контракт. Таким образом, заявитель полагает, что суд необоснованно принял доводы ответчика о том, что истец не был включен в список сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного возраста, не оценив правовую роль заключенного "Дата" контракта в регулировании отношений между работником и работодателем. Сотрудники органов внутренних дел, достигших предельного возраста для службы в органах внутренних дел подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, у ответчика имелись законные основания увольнения истца с "Дата" в связи с достижением истцом предельного возраста в период срока действий контракта от "Дата" и не продлевать срок службы после окончания срока действия контракта - "Дата".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Влавацкая Н. В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Клепикова В. К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика по доверенностям Судакову Е. А., Влавацкую Н. В., считавших решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Чадовой Е. А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от "Дата" N сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения.

Согласно ст. 59 Положения сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил вышеприведённые нормы материального права и пришёл к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Клепикова В. К. по п. "б" ст. 58 Положения и о соблюдении порядка увольнения.

Выводы суда мотивированны, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключив с истцом контракт "Дата", работодатель тем самым принял решение об оставлении истца на службе, являются необоснованными, поскольку заключение контракта было обусловлено окончанием срока действия предыдущего контракта от "Дата". И так как на момент истечения контракта от "Дата" истец не достиг предельного возраста нахождения на службе, а у работодателя не имелось оснований для его увольнения, контракт был перезаключён на новый срок. Данное решение не является решением работодателя об оставлении работника на службе. Кроме того, решения об оставлении на службе в порядке, предусмотренном п. 160 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ а системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждённой Приказом МЧС России от "Дата" N 668, работодателем не принималось.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Клепикова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О. К.

Судьи: Ануфриева Н. В.

Иванов А. В.