Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-3294/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Кулаковой О. К.

Ануфриевой Н. В.

при секретаре Сергеенко О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11августа 2015 года гражданское дело по иску Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", Бегларян Р.А. о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Бегларян Р. А. по доверенности Парфёнова В. Ю.,

на решение Центрального районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено: исковые требования Л.Р. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Л.Р. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей. Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей исполнению не подлежат.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая Компания "Согласие" в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Бегларян Р.А. в пользу Л.Р. сумму ущерба "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лодонов Р., Лодонова Д. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что "Дата" на трассе Чита-Забайкальск 449 км, произошло ДТП, при котором водитель автомобиля Шанси госномер К650НС 75 Карапетян М. А. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Toyota Sequoia госномер К 818 РВ 75 под управлением Лодонова Ринчинимы. При данном ДТП был причинен вред здоровью пассажира автомобиля Л.Д., на лечение и обследование которой были потрачены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, также причинен моральный вред который она оценивает в "данные изъяты" рублей. Лодонов Р. просил суд взыскать с ответчика ООО "Согласие" в свою пользу сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; взыскать с ответчика Бегларян Р. А. сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, пропорционально с ответчиков судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. Лондонова Д. просила суд взыскать с ООО "Согласие" в свою пользу расходы на лечение в размере "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от "Дата" исковые требования Л.Д. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бегларян Р. А. по доверенности Парфенов В. Ю. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лодонова Ринчинимы к Бегларян Р. А ... Полагает, что данное решение вынесено судом с нарушение норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Заявитель жалобы указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что виновником ДТП явился Карапетян М. А., который управлял транспортным средством. Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности в настоящем деле будет именно Карапетян М. А ... Суд ошибочно применил нормы ст. 1079 ГК РФ к Бегларян Р. А ... Кроме того, суд вопреки требованиям закона рассмотрел дело без участия Бегларян Р. А., лишив её возможности представлять доказательства и защищать свои права и интересы.

Истец Лодонов Р., ответчик Бегларян Р. А., третье лицо Карапетян М. А. в суд апелляционной инстанции не явились, ООО "Согласие" своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела данные участники судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бегларян Р. А. по доверенности Парфёнова В. Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Шильникову Е. А., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, "Дата" на трассе Чита-Забайкальск 779 км. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Sequoia госномер К 818 РВ 75 под управлением водителя Лодонова Р. И автомобиля "Шанси" госномер К 650 НС 75, под управлением Карапетян М. Г., находящегося в собственности Бегларян Р. А..

Согласно протокола об административном правонарушении "адрес" от 17.10.2014г., Карапетян М. А., управляя автомобилем "Шанси" госномер К 650 НС75 нарушил п. 9.2 ПДД РФ, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Действиями водителя Карапетян М. Г. в результате ДТП вред причинен имуществу, принадлежавшему истцу Лодонову Р., а именно автомобилю Toyota Sequoia госномер К 818 РВ 75, а также вред здоровью пассажиру - истцу Лодоновой Д..

Собственником автомобиля является Бегларян Р. А., Карапетян управлял автомобилем на основании договора поручения по перегону транспортного средства от "Дата" - выполнял разовое поручение по заданию Бегларян Р. Т..

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления от "Дата" N 1 " Применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что Карапетян М. А., управлял автомобилем по заданию собственника Бегларян Р. А. и в её интересах. Поэтому суд пришёл к правильному выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности являлась Бегларян Р. А., и обоснованно возложил на неё обязанность по возмещению вреда. На основании приведённых обстоятельств доводы апелляционной жалобы о том, что владельцем транспортного средства и надлежащим ответчиком по делу являлся Карапетян М. А., являются несостоятельными.

Не могут быть приняты в качестве обоснованных и доводы заявителя жалобы о том, что ответчик Бегларян Р. А. не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, поскольку данный доводы опровергается почтовым уведомлением об извещении Бегларян Р. А. о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 63) и её заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфёнова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Кулакова О. К.

Ануфриева Н. В.