Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-3314/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Ануфриевой Н. В.

Доржиевой Б. В.

при секретаре Сергеенко О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 августа 2015 года материалы гражданского дела по иску Днепровской В.А., Пашигорьевой М.А. к Епифанцевой В.Г. о признании сделки недействительной,

по частной жалобе Епифанцевой В. Г.,

на определение судьи Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено: запретить совершать регистрационные действия по отчуждению и распоряжению квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с указанным выше исковым заявлением, просили признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Епифанцевой В. Г. и Епифанцевой А. Г ... В качестве меры по обеспечению иска просили наложить арест на квартиры, принадлежавшие ответчику, расположенные по адресу: "адрес"; "адрес"; "адрес".

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Епифанцева В. Г. просит определение судьи отменить. Указывает, что арест наложен на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" незаконно, поскольку данная квартира принадлежит Епифанцевой А.Г., 2000 года рождения, следовательно, меры по обеспечению иска на заявителя не распространяются.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку предметом спора является жилое помещение, судья обоснованно полагал, что непринятие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения исковых требований может сделать невозможным либо затруднить исполнение решение суда, так как отчуждение спорного жилого помещения ответчиком не исключено. При этом судья обоснованно принял меры по обеспечению иска в виде запрета совершать любые действия, связанные с отчуждением предмета спора.

Доводы частной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, так как одним из собственников спорной квартиры является Епифанцева В. Г ... Епифанцева А. Г. является малолетней, самостоятельно осуществлять права и обязанности относительно спорного имущества в силу малолетнего возраста лишена. Поэтому принятие мер обеспечения иска не нарушает её прав.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по её доводам, вследствие чего определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, частную жалобу Епифанцевой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Доржиева Б. В.

Ануфриева Н. В.