Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-3414/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Ануфриевой Н.В., Доржиевой Б.В.

при секретаре Сергеенко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 августа 2015 года материал по заявлению Кругловой А.Г. о взыскании судебных расходов по частной жалобе ответчика Круглова Р.В. на определение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 23 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 05.12.2014 г., постановленным по делу по иску Кругловой А.Г. к Круглову Р.В., администрации городского поселения "Могочинское" о признании права постоянного пользования жилым помещением, признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки в части, признании права долевой собственности на квартиру и по встречному иску Круглова Р. В. к Кругловой А.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, исковые требования Кругловой А.Г. удовлетворены частично. За Кругловой А.Г. признано право постоянного пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес". В остальной части заявленных требований Кругловой А.Г. отказано. В удовлетворении исковых требований Круглову Р.В. к Кругловой А.Г. о прекращении права пользования жилым помещением отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03.03.2015 г. указанное решение суда в части изменено. Уточнен второй абзац резолютивной части решения, указано, что за Кругловой А.Г. признается право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", как за членом семьи сособственника жилого помещения Кругловым А.Р. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

5 мая 2015 года Круглова А.Г. обратилась с заявлением, в котором просила суд взыскать Круглова Р.В. и администрации городского поселения "Могочинское" расходы на оплату услуг представителя в размере по "данные изъяты" руб. и расходы, связанные с судопроизводством, в размере по "данные изъяты" руб.

26 мая 2015 года Могочинским районным судом Забайкальского края постановлено определение о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением суда, 15 июня 2015 года ответчик Круглов Р.В. подал на него частную жалобу.

Определением судьи Могочинского районного суда от 23 июня 2015 г. частная жалоба Круглову Р.В. возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и в связи с отсутствием в частной жалобе просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе ответчик Круглов Р.В. просит определение судьи от 23 июня 2015 г. отменить как незаконное, принять к производству суда частную жалобу Круглова Р.В. на определение Могочинского районного суда Забайкальского края от 26.05.2015 г. и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - расходы на нотариальное удостоверение доверенности, "данные изъяты" руб. - на приобретение железнодорожных билетов на 4 судебных заседания туда - обратно, "данные изъяты" руб. - на получение выписки, "данные изъяты" руб. - на оплату услуг представителя. Кроме того, просит известить его о времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции его частной жалобы. Ссылается на то, что определение суда о взыскании судебных расходов получено по почте Кругловым Р.В. 03.06.2015 г., частная жалоба подана 15.06.2015 г., т.е. в пределах процессуального срока, исчисляемого с момента получения копии определения суда (с 03.06.2015 г.). Суд, исчисляя срок на подачу частной жалобы, не учел отдаленность места жительства ответчика, проживающего в пгт. "адрес", от г. Могоча, в котором расположен Могочинский районный суд Забайкальского края. В судебном заседании, в котором судом вынесено определение о распределении судебных расходов, Круглов Р.В. не участвовал, узнал о результате рассмотрения заявления в день получения определения суда по почте. Указывает на завышенный размер взысканных судебных расходов и удовлетворение исковых требований в размере 1/3 от заявленных.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

На основании приведенной нормы процессуального закона и с учетом характера и сложности процессуального вопроса о законности судебного постановления о возвращении частной жалобы, с учетом доводов частной жалобы Круглова Р.В. судебная коллегия не усматривает оснований для извещения участвующих в деле лиц о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы и вызова их в судебное заседание. В связи с изложенным частная жалоба ответчика рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы ответчика не усматривает.

Возвращая Круглову Р.В. частную жалобу на определение суда от 26.05.2015 г. о распределении судебных расходов, судья исходил из того, что данная частная жалоба подана ответчиком по истечении предусмотренного законом процессуального срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

С указанным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 107 указанного Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что 15-дневный срок на подачу частной жалобы по общему правилу начинается со дня, следующего за днем вынесения судом первой инстанции определения.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены иные сроки обжалования определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами, а также не предусмотрено иное определение момента начала течения данного срока.

Из дела видно, что в судебном заседании 26 мая 2015 года, в котором Круглов Р.В. не участвовал, Могочинским районным судом Забайкальского края постановлено определение о взыскании в пользу Кругловой А.Г. судебных расходов с Круглова Р.В.

Следовательно, срок на подачу частной жалобы на данное определение суда начался 27 мая 2015 года и истек 10 июня 2015 года.

Направленная по почте копия определения суда от 26.05.2015 г. получена Кругловым Р.В. 3 июня 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

15 июня 2015 года, т.е. по истечении предусмотренного законом процессуального срока, Круглов Р.В. посредством почтовой связи подал на определение суда частную жалобу.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 указанного Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных норм права и того, что частная жалоба Круглова Р.В. на определение суда от 26.05.2015 г. просьбы о восстановлении пропущенного срока не содержит, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении данной жалобы ее подателю.

Довод о том, что срок на подачу частной жалобы исчисляется с момента получения лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, копии судебного постановления, по вышеизложенным причинам судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании процессуального закона.

При таком положении определение суда отмене по доводам частной жалобы ответчика не подлежит, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Круглова Р.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С учетом приведенного Круглов Р.В. не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26.05.2015 г. с указанием уважительных причин пропуска данного процессуального срока и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ответчиком срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 23 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Круглова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи