Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 г. по делу N 33-11073/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.В. Вишневской,

судей А.Р. Гаянова и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.В. Каримовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М. Гайнуллина на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года, которым в удовлетворении заявления Р.М. Гайнуллина об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по Республике Татарстан от 18 декабря 2014 года отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя ФИО в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по Республике Татарстан ФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.М. Гайнуллин обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС N ... по Республике Татарстан) от 18 декабря 2014 года.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", которое он сдавал в аренду "данные изъяты"". Решением МРИ ФНС N ... по Республике Татарстан от 18 декабря 2014 года ему была начислена к уплате сумма налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 517 209 рублей; он был привлечен к налоговой ответственности по "данные изъяты" Налогового кодекса Российской Федерации в размере 43 499, 76 руб.; по статье "данные изъяты" Налогового кодекса Российской Федерации в размере 58957, 48 руб., по статье "данные изъяты" Налогового кодекса Российской Федерации в размере 132 202, 72 руб.; ему начислены пени за просрочку уплаты НДС в размере 112 173, 05 руб. и предложено уплатить налоги, штрафы и пени в соответствии с решением налогового органа. В решении МРИ ФНС N ... по Республике Татарстан выводы о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, не соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства: договор аренды с "данные изъяты" был заключен им однократно в 2010 году сроком на семь лет; деятельность по сдаче имущества в аренду сама по себе не является предпринимательской.

В этой связи заявитель просил суд признать обжалуемое решение незаконным и обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представители МРИ ФНС N ... по Республике Татарстан заявление не признали.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решении суда как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывает, что судом при принятии решения не были приняты во внимание разъяснения судебной практики по вопросам квалификации тех или иных действий как предпринимательской деятельности. Судом не было учтено Постановление "данные изъяты" от 27 апреля 2015 года, которым отменены постановление "данные изъяты" от 25 декабря 2014 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение "данные изъяты" от 23 января 2015 года, которым постановление "данные изъяты" от 25 декабря 2014 года было оставлено без изменения, поскольку указанное Постановление "данные изъяты" имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Не учтено то обстоятельство, что поскольку он не является лицом, указанным в "данные изъяты" Налогового кодекса Российской Федерации, а единственная сделка по сдаче помещения им в аренду не может быть квалифицирована как предпринимательская деятельность, то он не мог быть отнесен к плательщикам налога на добавленную стоимость, ему не могла быть начислена задолженность по НДС и соответственно пени за просрочку уплаты налога, на нем не лежала обязанность по сдаче соответствующих деклараций по НДС, он не обязан был вставать на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Как указано в пункте 1 части 1 статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов слуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду ли иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате снижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) ли других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу части 1 статья 119 Кодекса непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Кодекса нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Р.М. Гайнуллин является собственником объектов недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Указанный объект по своим техническим и иным характеристикам соответствуют целевому назначению и используются в качестве нежилого помещения.

Указанный объект нежилого помещения передан "данные изъяты" согласно договору аренды, заключенным Р.М. Гайнуллиным с данной организацией со 02 августа 2010 года сроком действия на 7 лет. Сумма полученного Р.М. Гайнуллиным дохода, исчисляемая из суммы периодических арендных платежей по договору за 2011-2013гг. в общей сложности составила 3 390 575 рублей.

Указанная сумма дохода подтверждена также сведениями, которые представил заявитель в МРИ ФНС N ... по Республике Татарстан по форме "данные изъяты". В ходе проведенной налоговым органом выездной проверки вышеприведенные обстоятельства подтверждены и со стороны "данные изъяты"".

В качестве индивидуального предпринимателя Р.М. Гайнуллин зарегистрирован не был, по данным налогового учета с соответствующим статусом он не числится.

Р.М. Гайнуллин, не оспаривая данных обстоятельств, выражает несогласие с основаниями их трактовки налоговым органом, которые, в свою очередь, были положены в основу принятия обжалуемого решения и требования.

В частности, заявитель не согласен с выводом, согласно которому его деятельность по сдаче в аренду указанного имущества расценена как предпринимательская, а к нему, в свою очередь, применены меры ответственности как к индивидуальному предпринимателю.

При этом Р.М. Гайнуллин считает, что поскольку он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не состоит на налоговом учете в таком качестве, принадлежащее ему имущество он предоставил арендатору фактически по разовой сделке, систематический характер получения прибыли, по его мнению, в данном случае отсутствует.

В свою очередь, налоговый орган в данном решении указывает на обратные доводы. В частности, те же вышеперечисленные обстоятельства трактуются как фактическое осуществление Р.М. Гайнуллиным предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации. Характер сдаваемого в аренду имущества не предполагает его использование в личных целях, сдача в аренду осуществлялась на протяжении длительного времени, от этой деятельности Р.М. Гайнуллин получал доход в виде систематических платежей.

Приведенные основания позволили налоговому органу расценить действия Р.М. Гайнуллина как налоговое правонарушение, поскольку он не оплатил налог на добавленную стоимость за период 2011-2013 годов, подлежащий оплате индивидуальными предпринимателями, не представил налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за этот же период, при этом осуществлял предпринимательскую деятельность без постановки на налоговый учет по соответствующим основаниям. По приведенным основаниям Р.М. Гайнуллин был привлечен налоговым органом к налоговой ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях P.M. Гайнуллина признаков предпринимательской деятельности, поскольку имелось решение собственника о заключении сделки по сдаче имущества в аренду другому лицу; риск выражался в связанных с этой деятельностью возможных негативных последствиях в связи с исполнением договора, эксплуатацией арендованного имущества другим лицом и неполучением арендной платы по договору; получаемая прибыль, связанная с исполнением договора аренды, носила периодический характер.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Из статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, который может являться как физическим, так и юридическим лицом.

Согласно части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свои риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им особого рода деятельности. Регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей соответствует целям предпринимательской деятельности и, в свою очередь, обеспечивает контроль за соблюдением индивидуальными предпринимателями законодательства, в том числе и в области налогообложения. Осуществление фактической предпринимательской деятельности без специальной регистрации ставит в заведомо неравное положение осуществляющих такую деятельность граждан с зарегистрированными индивидуальными предпринимателями, с одной стороны, и с другими гражданами, которые такой деятельностью не занимаются. Указанное противоречит как содержанию, так и целям приведенных норм гражданского законодательства, а также принципам равенства участников гражданских правоотношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и равенства налогообложения (часть 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, квалифицировать в соответствии с ними деятельность физического лица по сдаче в аренду собственного имущества возможно только при наличии полной и всесторонней информации обо всех обстоятельствах его деятельности.

Материалами дела подтверждается и сторонами не подвергается сомнению факт сдачи Р.М. Гайнуллиным имущества - нежилого помещения в аренду "данные изъяты"". Договор аренды предусматривают периодичность платежей за пользование имуществом. Нежилое помещение в силу своих характеристик не может рассматриваться как объект, использование которого осуществляется для личных нужд. Сам заявитель, как следует из решения налогового органа, подтверждает, что перевод жилого помещения в нежилое им произведен в целях инвестиций. С учетом последующей состоявшейся сдачей в аренду данного имущества, судебная коллегия считает подтвержденными указанные цели. Р.М. Гайнуллин получил определенные платежи от сдачи имущества в пользование и владение "данные изъяты"".

Различие позиций сторон по делу заключается в оценке данной деятельности и, соответственно, определения условий налогообложения. Заявитель считал, что получал доход от сдачи имущества в аренду и должен был уплачивать подоходный налог, налоговый орган пришел к выводу о том, что Р.М. Гайнуллиным была получена прибыль от фактической предпринимательской деятельности, облагаемая налогом на добавленную стоимость.

В силу вышеизложенного судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не относится к лицам, указанным в части 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, деятельность его по сдаче помещения в аренду не может быть квалифицирована как предпринимательская деятельность, соответственно он не мог быть отнесен к плательщикам налога на добавленную стоимость, ему не могла быть начислена задолженность по НДС и пени за просрочку уплаты налога, на нем не лежала обязанность по сдаче соответствующих деклараций по НДС, он не обязан был вставать на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что в связи со сдачей Р.М. Гайнуллиным нежилого помещения в аренду, имеет место однородная, системная, самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, соответствующая смыслу положения части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что Р.М. Гайнуллин не прошел регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не исключает определения указанной деятельности как предпринимательской по своему содержанию. Согласно положениям статей 8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация носит для предпринимателей обязательный, но, в то же время, заявительный характер. При этом действующее законодательство предусматривает в зависимости от конкретных обстоятельств нарушения данного требования уголовную, административную и налоговую ответственность.

Вопреки мнению заявителя, факт непривлечения Р.М. Гайнуллина к уголовной и административной ответственности не исключает оснований для разрешения вопроса о привлечении к налоговой ответственности. Состоявшиеся процессуальные акты, принятые в связи с рассмотрением - заявлений о возбуждении дела об административном правонарушении, не имеют преюдициального значения для разрешения дела в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не предусмотрены статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для освобождения от доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.

Также не обоснована ссылка суда в решении на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума от 18 ноября 2004 года N ... "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем", согласно которой лицо вправе без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя сдавать жилое помещение или иное недвижимое имущество в аренду и получать от такой деятельности доход, приведена вне контекста рассматриваемых правоотношений. В данном Постановлении Пленума рассматриваются вопросы правильного применения законодательства об уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, предусмотренные статьями 171, 174 и 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как на то указано в преамбуле данного Постановления Пленума, и не содержатся позиции в связи с гражданско-правовыми или налоговыми правоотношениями, в том числе и привлечением к налоговой ответственности.

Порядок и условия привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности, самостоятельной и не сопряженной с другими видами ответственности, определены в главе 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации при этом закреплено, что вина в совершении налогового правонарушения может быть как умышленной, так и неосторожной.

В действиях Р.М. Гайнуллина были установлены признаки предпринимательской деятельности, при этом в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован не был, что противоречит требованиям статьей 8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Противоправность деяния выразилась также в неуплате законно установленного налога на добавленную стоимость.

Указанное послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и соответствующих штрафов, предусмотренных вышеприведенным положениям 119, 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные нормы содержат формальный состав правонарушений, предусмотренных статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельств, исключающих вину Р.М. Гайнуллина, в материалах дела не содержатся, самим заявителем не приводится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что МРИ ФНС N ... по Республике Татарстан вынесла решение и выставила требование обоснованно и на законных основаниях.

Вместе с тем, доводы представителя Р.М. Гайнуллина в суде апелляционной инстанции о том, что подлежащие на основании решения налогового органа к уплате суммы являются непосильной, он является пенсионером, заслуживают внимания в части уплаты штрафа.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный перечень является открытым, то при применении налоговых санкций могут быть учтены и иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 данной статьи, которые признаны налоговым органом, рассматривающим дело, в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N "данные изъяты" отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае налогоплательщик является лицом престарелым, "дата" года рождения, пенсионером, источником его постоянного дохода является только его пенсия.

Принимая данные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, судебная коллегия находит основания для уменьшения размера штрафа, наложенного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, до 1000 руб., наложенного на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, до 1000 руб., а также размера штрафа, наложенного на основании статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, до 3000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 2) и 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требования в признании решения налогового органа незаконным в части назначения налоговых санкций и принятии в этой части нового решения о частичном удовлетворении заявленного требования.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по Республике Татарстан от 18 декабря 2014 года в части возложения на Р.М. Гайнуллина обязанности уплатить за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных "данные изъяты", статьями "данные изъяты" и "данные изъяты" Налогового кодекса Российской Федерации, штрафных санкций в общем размере 234609,69 руб. незаконным, снизив их размер до 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения,

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи