Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 марта 2015 г. по делу N АПЛ-165/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Болатчиевой А.А., Джуккаева А.В.,

при секретаре Лафишеве М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хунова Д.М. к Карачаево-Черкесскому отделению N 8585 Открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании соглашений о погашении задолженности по кредитным договорам недействительными,

по апелляционной жалобе Хунова Д.М. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения истца Хунова Д.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Карачаево-Черкесского отделения N 8585 Открытого акционерного общества "Сбербанк России" -Бошкаева Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хунов Д.М. обратился в суд с иском к Карачаево-Черкесскому отделению N 8585 Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее Банк) о признании недействительными соглашений от 1 апреля 2014 года о погашении задолженности по кредитным договорам N 79098 от 24 сентября 2013 года и N 81332 от 14 ноября 2013 года, заключенными между ним и ответчиком. Заявленные требования обосновал тем, что между его матерью Хуновой Е.Р. и ОАО "Сбербанк России" были заключены два кредитных договора. 9 марта 2014 года Хунова Е.Р. умерла. В наследство после смерти матери он не вступал. 1 апреля 2014 года, воспользовавшись его стрессовым состоянием в связи со смертью матери, работники банка предложили ему подписать два соглашения о погашении задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, что он и сделал. По его мнению, подписанные им соглашения являются недействительными, поскольку в момент подписания соглашений он находился в подавленном состоянии, плохо себя чувствовал, не был способен понимать значение своих действий. Кроме того, Хунов Д.М. указал, что сделка была заключена под влиянием заблуждения, поскольку банковские работники убедили его, что поскольку он является сыном и наследником, то обязан принять на себя обязательства по погашению оставшейся задолженности.

Представитель Карачаево-Черкесского отделения N 8585 Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Бошкаев Н.А. иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В письменных возражениях Банк указал, что истец добровольно принял на себя обязательства Хуновой Е.Р., в связи с чем подписал два соглашения по кредитным договорам, заключенным ранее с его матерью. Кроме того, по утверждению Банка истец, начав гасить долг по кредитному договору, принял наследство, поскольку за свой счет оплатил долги наследодателя (л.д.40).

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 декабря 2014 года Хунову Д.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Хунов Д.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение ввиду нарушения судом норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Хунов Д.М. поддержал доводы жалобы, просил суд отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Карачаево-Черкесского отделения N 8585 Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Бошкаев Н.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене как постановленный с нарушением норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между Хуновой Е.Р. и Банком были заключены два кредитных договора: N 79098 от 24 сентября 2013 года, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на срок по 24 сентября 2016 года под условие оплаты 22,35 % годовых; N 81332 от 14 ноября 2013 года, по условиям которого кредитор предоставил заемщику "данные изъяты" рублей на срок по 14 ноября 2018 года, под условие оплаты 24,20 % годовых.

9 марта 2014 года Хунова Е.Р. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии N ... N ... от "дата".

1 апреля 2014 года Хунов Д.М. поставил в известность Банк о смерти Хуновой Е.Р., после чего ответчик предложил Хунову Д.М. подписать соглашения о погашении им кредитов, полученных Хуновой Е.Р.

1 апреля 2014 года между Хуновым Д.М. и Банком были заключены соглашение о погашении задолженности по Кредитному договору N 79098 от 24 сентября 2013 года и соглашение о погашении задолженности по Кредитному договору N 81332 от 14 ноября 2013 года, по условиям которых Хунов Д.М. добровольно принял на себя обязательство погасить задолженность заемщика перед банком по кредитным договорам после смерти Хуновой Е.Р.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания оспариваемых соглашений он находился под влиянием заблуждения либо по состоянию здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Между тем, данные выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах по делу, и судебный акт основан на неправильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что у Хуновой Е.Р. на момент смерти, имелись неисполненные обязательства по двум кредитным договорам: N 79098 от 24 сентября 2013 года, по условиям которого ей был предоставлен заем на "данные изъяты" рублей на срок по 24 сентября 2016 года и N 81332 от 14 ноября 2013 года, по условиям которого кредитор предоставил заемщику "данные изъяты" рублей на срок по 14 ноября 2018 года, под условие оплаты 24,20 % годовых.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (пункт 61).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являлись обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Указанные обстоятельства подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследовались и не проверялись.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что после смерти Хуновой Е.Р. никто наследство не принимал, наследственное дело не заводилось (л.д.25). В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии наследственного имущества, несмотря на то, что после смерти Хуновой Е.Р. прошло более года. Домовладение, в котором проживала умершая и её дети, в том числе истец, принадлежит на праве собственности Х.С.Э., бабушке истца.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что истец не является наследником, принявшим наследство, в связи с чем само по себе наличие родственных связей не позволяло Банку произвести перемену лица в обязательстве и возложить обязанность по выплате долга на истца.

Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета вышеуказанных обстоятельств, привело к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве, в нарушение положений ст.1175 ГК РФ.

Доводы Банка о том, что Хунов Д.М. в силу ст. 421 ГК РФ добровольно принял на себя обязательства по кредитным договорам, коллегия находит основанными на неправильном применении норм материального права.

Истец последовательно указывал, что 1 апреля 214 года он пришел в Банк сообщить, что 9 марта 2014 года умерла его мать Хунова Е.Р.

В этот же день сотрудники Банка предложили ему подписать оспариваемые соглашения, не проверяя при этом его платежеспособность. При этом, право выбора отказаться от исполнения данных обязательств не предоставили, а проекты соглашений были составлены ответчиком.

Данные доводы Банком не опровергнуты, оспариваемые соглашения подписаны через 20 дней после смерти Хуновой Е.Р., и в них не содержится указаний о том, что истец вправе не принимать на себя обязательства, при том, что он не является наследником, принявшим наследство.

Действительно, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Как и любая юридическая свобода, свобода договора имеет свои границы: это и недопущение понуждения к заключению договора, и ограничение в части формирования условий договора. Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным нормативно-правовым актом, действующим в момент его заключения. Если же стороны договора отступят от предписания данной императивной нормы, то такой договор может быть признан недействительным согласно статье 168 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно п. 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п. 10 постановления).

На основании п. 8 - 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении кредитных споров стороны договора вправе ссылаться на навязывание несправедливых договорных условий при заключении кредитного соглашения, либо на злоупотребление контрагентом своим правом, вытекающим из соответствующего условия кредитного договора.

Разрешая спор на основании доводов и возражений сторон, исследовав содержание оспариваемых соглашений, коллегия исходит из того, что Банк вопреки положениям ст. 1175 ГК РФ, фактически обеспечил исполнение кредитных договоров, заключенных с Хуновой Е.Р. не предоставив Хунову Д.М. какого-либо выбора, учитывая лишь одно обстоятельство-наличие родственных связей.

Судебная коллегия также учитывает, что по своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются Банком. На оспариваемые соглашения в полной мере распространяются правила о договоре присоединения, поскольку истец был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, в связи с чем, включение в текст соглашения явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре, поставило Банк в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Руководствуясь названными положениями норм права, основываясь на оценке обстоятельств данного конкретного спора, коллегия приходит к выводу о том, что требования Хунова Д.М. подлежат удовлетворению, а соглашения признанию недействительными, как заключенными вопреки требованиям ст.ст. 10, 1175 ГК РФ.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Хунова Д.М. к Карачаево-Черкесскому отделению N 8585 Открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании соглашений о погашении задолженности по кредитным договорам недействительными - удовлетворить.

Признать недействительными соглашение о погашении задолженности по кредитному договору от 14 ноября 2013 года N 81332 от 1 апреля 2014 года, заключенное между Хуновым Д.М. и Карачаево-Черкесским отделением N 8585 Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Признать недействительными соглашение о погашении задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2013 года N 79098 от 1 апреля 2014 года, заключенное между Хуновым Д.М. и Карачаево-Черкесским отделением N 8585 Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Председательствующий

Судьи