Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2015 г. по делу N АПЛ-445/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.,

судей: Матакаевой С.К., Сыч О.А.,

при секретаре: Бондаренко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Карачаево-Черкесской республиканской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждении и общественного обслуживания Российской Федерации и апелляционной жалобе Байрамуковой Ф.А. на решение Черкесского городского суда от 27 марта 2015 года по делу по иску Федерального казенного учреждения " ... " к Карачаево-Черкесской республиканской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждении и общественного обслуживания Российской Федерации об оспаривании отказа в даче согласия на увольнение Байрамуковой Ф.А..

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя третьего лица Байрамуковой Ф.А. Тамбиевой Н.М., представителей КЧР ТО Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждении и общественного обслуживания Российской Федерации Керчелаевой Н.П., представителя ФКУ " ... " Байрамукова К.Д. и Узденовой Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение " ... " (ФКУ ГБ МСЭ по КЧР) обратилось в суд с иском к Карачаево-Черкесской республиканской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждении и общественного обслуживания Российской Федерации о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение Байрамуковой Ф.А. по сокращению штатов, ссылаясь на то, что с целью оптимизации и приведения штатной структуры учреждения в соответствие с требованиями приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.10.2012 г N 310 Н в учреждении ликвидируются два бюро МСЭ и один экспертный состав главного бюро, проводится сокращения штатов. В связи с сокращением должности заместителя руководителя по экспертной работе подлежит увольнению занимающая данную должность Байрамукова Ф.А. В связи с тем, что до октября 2014 года Байрамукова Ф.А. являлась " ... " администрацией было направлено обращение для получения предварительного согласия на её увольнение в вышестоящий выборный профсоюзный орган. Однако в даче такого согласия республиканской территориальной организации было отказано. Полагая данное решение необоснованным, учреждение обратилось в суд с вышеназванными требованиями.

Третьим лицом Байрамуковой Ф.Ю. на заявленные требования поданы возражения, в которых она ссылается на отсутствие ликвидации учреждения, не предложение всех имеющихся вакантных должностей, наличие преимущественного права на оставление на работе, в связи с чем полагает решение профсоюзного органа правомерным и обоснованным.

В судебном заседании представители профсоюзного органа Керчелаева Н.П. и Шидаков М.А. просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Байрамуковой Ф.А. Тамбиева Н.М. также возражала против удовлетворения иска.

Решением Черкесского городского суда от 27 марта 2015 года исковые требования ФКУ ГБ МСЭ по КЧР удовлетворены. Отказ Карачаево-Черкесской республиканской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждении и общественного обслуживания Российской Федерации в даче согласия на увольнение Байрамуковой Ф.А. признан необоснованным.

В апелляционной жалобе третье лицо Байрамукова Ф.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, суд освободил истца от обязанности представления доказательств правомерности осуществления мероприятий по ликвидации бюро и экспертных составов учреждения, не учел незаконность ликвидации должности, занимаемой третьим лицом. Судом не учтено то, что намерение уволить третье лицо по сокращению штатов, мотивированное ликвидацией должности, занимаемой третьим лицом, и отсутствием вакантных должностей, является необоснованным. Суд посчитал не имеющим значение для настоящего гражданского дела наличие преимущественного права Байрамуковой Ф.А. на оставление на работе. Судом не дана оценка доводам представителя профсоюзной организации о том, что истец в нарушение требований ст. 373 ТК РФ не обратился к ним с проектом приказа, письмом и уведомлением, обратившись лишь с письмом без уведомления, нарушил срок обращения, предусмотренный ч.5 ст.373 ТК РФ. Проигнорированы судом и доводы третьего лица о том, что именно с целью увольнения Байрамуковой Ф.А. работодатель допустил предстоящее массовое увольнение, доводы о преднамеренном ущемлении третьего лица в правах и гарантиях, предусмотренных трудовым законодательством, не сохранено место работы и оплату труда на период, предшествующий увольнению. Не учтены судом и положения ст. 27 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", ст.376 ТК РФ. Кроме этого представитель третьего лица сослался на то, что суд не приобщил к материалам дела протокол консультации руководства ФКУ ГБМСЭ по КЧР и профсоюзным комитетом работников от 26.02.2015 г., протокол заседания профкома N 6 от 24.02.2015 г. и другие документы, из которых следует, что Байрамукова занимала принципиальную и активную позицию по обжалованию принятых работодателем приказом и действий.

В апелляционной жалобе профсоюзного органа также ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в иске со ссылкой, в частности, на то, что в обращении работодателя за согласием на увольнение Байрамуковой Ф.А. не были указаны предпринятые меры по её трудоустройству, работодателем не были соблюдены иные требования трудового законодательства, установленный порядок высвобождения работников работодателем нарушен, указанное работодателем основание увольнения, ликвидация учреждения, не проводилась.

В своих возражениях на апелляционную жалобу третьего лица представитель ФКУ ГБ МСЭ по КЧР просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно положениям ст. 376 ТК РФ данный порядок применяется и при расторжении трудового договора с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации в течение двух лет после окончания срока его полномочий.

При этом частью 3 ст. 374 ТК РФ установлено, что работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если решение о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.12.2003 г. N 421-О по запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу статьи 30 (части 1) Конституции РФ, статей 2 и 3 Конвенции МОТ N 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ N 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта "а" статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты, в связи с чем ч.1ст.374 ТК РФ по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работника уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.

Как усматривается из материалов дела, приказом руководителя - " ... " от 29 декабря 2014 года N 175 была изменена структура ФКУ "ГБ МСЭ по КЧР", ликвидированы и исключены из штатного расписания 2 филиала - бюро медико-социальной экспертизы, 1 экспертный состав смешанного профиля. Для определения неэффективных бюро и экспертного состава учреждения создана комиссия, которой предложено в срок до 12 февраля 2015 года представить руководителю обоснованное и аргументированное заключение об итогах работы.

Приказом от 05.03.2015 г. N 24 ликвидированы и исключены из штатного расписания учреждения бюро МСЭ N 3 и N4, а также экспертный состав N 1, с учетом изменения структуры поручено разработать проект нового штатного расписания и подготовить список работников, подлежащих увольнению, а также направить в соответствии со ст. 372 ТК РФ в профсоюзный комитет учреждения данный приказ, действующее и новое штатное расписание, а также список работников, подлежащих увольнению.

Приказом от 05.03.2015 г. N 25 было утверждено новое штатное расписание, из действующего штатного расписания исключены определенные должности и штатные единицы, в том числе должность ... , занимаемая третьим лицом Байрамуковой Ф.А.

Из анализа штатного расписания, утвержденного 30.01.2015 г., на период с 05.02.2015 г. и штатного расписания, утвержденного 05.03.2015 г. на период с 06.05.2015 г. следует, что учреждением проводится сокращение штата и численности работников на 20 единиц, в том числе сокращается должность ...

Письмом от 17.02.2015 г. руководитель-главный эксперт по МСЭ по КЧР обратился в Карачаево- Черкесскую республиканскую территориальную организацию Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждении и общественного обслуживания Российской Федерации за получением согласия на увольнение в связи с сокращением штатной должности Байрамуковой Ф.А., являвшейся " ... " до 05.12.2014 г. в соответствии со ст.ст.374, 376 ТК РФ.

Письмом от 27.02.2015 г. профсоюзный орган сообщил об отказе в даче согласия на расторжение договора с Байрамуковой Ф.А. в связи с наличием преимущественного права на оставление на работе, мотивированного более высокой производительностью труда и квалификацией и семейным положением.

Удовлетворяя заявленные учреждением требования о признании несогласия профсоюзного органа необоснованным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, приведенные указанным органом в обоснование своего отказа в даче согласия на увольнение работника, учтены профсоюзным органом в нарушение закона.

Действительно, в силу положений вышеприведенных норм материального права, правовой позиции Конституционного суда РФ, предусмотренное ч.1 ст.374 ТК РФ требование о предварительном получении согласия профсоюзного органа на увольнение работника, как направленное на исключение препятствий осуществления работниками профсоюзной деятельности, предоставляет право профсоюзному органу отказать в даче согласия лишь при установлении факта увольнения работника именно в связи с данной деятельностью.

Между тем доказательства реального сокращения должности, занимаемой третьим лицом, суду были представлены, доказательств же дискриминации работодателем работника в связи с предшествующей профсоюзной деятельностью суду не представлялось.

Ссылки Байрамуковой Ф.А. на то, что увольнение связано с её профсоюзной деятельностью, нельзя признать убедительными, так как данные ссылки касаются несогласия третьего лица с решениями работодателя по сокращению штатов, касающихся лично данного работника. Кроме этого указанные действия были совершены после принятия оспариваемого решения профсоюзного органа, после прекращения деятельности третьего лица в качестве " ... ", и не могли повлиять на решение работодателя об увольнении Байрамуковой.

Довод апелляционной жалобы о том, что проводимое учреждением массовое сокращение штата обусловлено намерением работодателя уволить Байрамукову Ф.А., никакими доказательствами не подтвержден.

Проверка же обоснованности и целесообразности сокращения штатов, проверка соблюдения процедуры увольнения в компетенцию профсоюзных органов, не являющихся органами по разрешению трудовых споров, не входит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу противоречат подлежащим применению при разрешении данного спора нормам материального права.

Не основан на нормах материального права и довод жалоб о нарушении порядка и срока обращения работодателя в профсоюзный орган, предусмотренного ст.373 ТК РФ, так как указанная норма регулирует иные правоотношения, связанные с истребованием мотивированного мнения профсоюзного органа.

Кроме этого ст. 374 ТК РФ не предусматривает такого последствия непредставления проекта приказа как возможность отказа в даче согласия на увольнения. Более того, оспоренный учреждением отказ профсоюзного органа в даче согласия на увольнение работника не был мотивирован непредставлением документов, названных в ч.2 ст.374 ТК РФ.

Противоречит закону и довод жалобы о нарушении срока обращения работодателя в профсоюзный орган, так как ч.5 ст.373 ТК РФ (как и ч.12 ст.374 ТК РФ) устанавливает не срок обращения в профсоюзный орган, а срок расторжения работодателем трудового договора после получения мотивированного мнения выборного органа.

Не имеют юридического значения при разрешении данного спора и доводы жалоб о несоблюдении гарантий работника при увольнении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 27 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: