Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-3155/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Носковой Г.Н.,

судей Бакиной Е.Н., Дубровиной И.Л.

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Научно-исследовательского центра (войсковая часть 23537) 48 Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимофеева ФИО11 ФГБУ "48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства Обороны РФ" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменение даты и формулировки увольнения, взыскание заработной платы, морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы начальника ФГБУ "48 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства Обороны РФ:

- N от "дата". в части наложения на Тимофеева ФИО11 дисциплинарного взыскания в виде "данные изъяты";

- N от "дата" в части наложения на Тимофеева ФИО11 дисциплинарного взыскания в виде "данные изъяты"

- N от "дата" в части наложения на Тимофеева ФИО11 дисциплинарного взыскания в виде "данные изъяты";

- N от "дата" в части увольнения Тимофеева ФИО11 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Изменить дату и формулировку увольнения Тимофеева ФИО11 с "дата" на "дата" и с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по ст.80 ТК РФ (собственное желание).

Взыскать с ФГБУ "48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства Обороны РФ" в пользу Тимофеева ФИО11 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" копеек, надбавку за интенсивность и высокие результаты в сумме "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты", а всего в сумме "данные изъяты" копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФГБУ "48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства Обороны РФ" госпошлину в доход бюджета МО Город Киров в сумме "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев В.В. обратился в суд с иском к ФГБУ "48 Центральный научно-исследовательский институт" МО РФ об отмене дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании приказа N от "дата" он работал в ФГБУ "48 ЦНИИ" МО РФ на должности "данные изъяты" с "дата". "дата" на основании приказа от "дата" N он был уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С увольнением не согласен.

"дата" в 12.15 ему были даны поручения: до "дата" - подготовить и согласовать проект приказа начальника НИЦ о создании Контрактной службы и Единой комиссии в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ от 2013 г.; до "дата" подготовить и согласовать проекты Положений о работе Контактной службы и Единой комиссии, "дата" провести в 14.00 презентацию с членами Контрактной службы и Единой комиссии, должностными лицами, ответственными за закупки ТМЦ, оказание услуг для нужд НИЦ по доведению требований 44-ФЗ. Указанное задание было выполнено, однако "дата" ему приказом начальника НИЦ N было объявлено "данные изъяты".

"дата" им было написано заявление об увольнении с "дата" по собственному желанию.

Руководством отдела НИЦ ему было доведено: до "дата" подготовить и согласовать проект приказа начальника НИЦ о создании Контрактной службы и Единой комиссии в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ от 2013 г.; до "дата" подготовить и согласовать проекты Положений о работе Контрактной службы и Единой комиссии; до "дата" подготовить документацию для регистрации НИЦ на электронной площадке по размещению заявок о закупках ТНЦ, оказанию услуг для нужд НИЦ. Приказом начальника НИЦ N от "дата" за нарушение ст.ст. 21, 142, 189, 209 ТК РФ объявлено "данные изъяты". В его должных обязанностях не указано, что он должен готовить проекты приказов, положения.

Руководством отдела НИЦ ему было доведено: до "дата" подготовить и согласовать проект приказа начальника НИЦ о создании Контрактной службы и Единой комиссии в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ от 2013 г.; до "дата" подготовить и согласовать проекты Положений о работе Контрактной службы и Единой комиссии; до "дата" подготовить документацию для регистрации НИЦ на электронной площадке по размещению заявок о закупках ТНЦ, оказанию услуг для нужд НИЦ; до "дата" подготовить обобщенные данные о потребности в лабораторных животных и потребного количества кормов для их содержания на 2015 г. Приказом начальника НИЦ от "дата" N ему объявлен "данные изъяты". В его должных обязанностях не указано, что он должен готовить проекты приказов, положения, готовить документацию дл регистрации на электронной площадке. Материально- техническое обеспечение предоставлено не было.

"дата" до него доведен приказ N от "дата" об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С применением к нему дисциплинарных взысканий, а также формулировки увольнения он не согласен. Считает увольнение незаконным.

С учетом уточненных требований просил признать незаконными и отменить приказы: от "дата" N в части касающейся наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде "данные изъяты", за низкую исполнительность и неудовлетворительную подготовку к проведению презентации; от "дата" N в части, касающейся наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде "данные изъяты" за нарушение ст.ст. 21, 142, 189 ТК РФ; от "дата" N в части, касающейся наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде "данные изъяты", за систематическое неисполнение возложенных трудовых обязанностей; от "дата" N в части касающейся его увольнения. Изменить дату увольнения с "дата" на дату вынесения судом решения по данному делу. Изменить формулировку приказа об увольнении с увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ч. 1 ст. 80 ТК РФ по собственному желанию. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" руб.; надбавку за интенсивность и высокие результаты работы в сумме "данные изъяты" руб. за "дата" г.; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.; судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.; надбавку за работу с химическим оружием в сумме "данные изъяты" руб. за "дата" г.

Ленинским районным судом г.Кирова 28 мая 2015 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Научно-исследовательский центр (войсковая часть 23537) 48 Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны Российской Федерации не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене решения. Отмечает, что по всем случаям привлечения к дисциплинарной ответственности проведено разбирательство, получены объяснения истца. Порядок применения дисциплинарных взысканий соблюден, за каждый проступок назначено одно взыскание. Указывает, что в своих объяснениях Тимофеев В.В. подтвердил неисполнение трудовых обязанностей, ссылаясь в обоснование на задержку выплаты заработной платы. Полагает необоснованной ссылку Тимофеева В.В. на отсутствие в его кабинете мебели и оргтехники, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей. Отмечает, что на момент увольнения истец имел три неснятых дисциплинарных взыскания, в связи с чем был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что некорректные формулировки в приказах не свидетельствуют об отсутствии совершенных дисциплинарных проступков, факт которых нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Приказом от "дата" N о переводе истца не установлены выплаты за интенсивность и высокие результаты работы. Приказ истцом не оспорен. Основания для выплаты надбавки отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал попытки для трудоустройства, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

В возражениях Тимофеев В.В. полагает доводы, приведенные в жалобе несостоятельными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ФГБУ "48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" Копысову Т.В., поддержавшую доводы и требования жалобы, Тимофеева В.В., его представителя Толмачеву А.О., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из материалов дела следует, что "дата" между Тимофеевым В.В. и ФГКУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" МО РФ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность "данные изъяты".

На основании приказа N от "дата" Тимофеев В.В. работает в ФГБУ "48 ЦНИИ" МО РФ на должности "данные изъяты" с "дата" г.

Приказом N от "дата" на Тимофеева В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде "данные изъяты" за низкую исполнительскую дисциплину и неудовлетворительную подготовку к проведению презентации. Удовлетворяя требования об отмене данного приказа, суд пришел к выводу о не правомерности его применения, поскольку поручение, данное Тимофееву В.В., выполнено, о чем свидетельствует отметка о выполнении в Книге учета исполнения служебных поручений сотрудниками отела планирования НИР поставленных руководством отдела и научно - исследовательского центра, в задачах не указаны требования, предъявляемые к данному поручению, в приказе не указано, в чем конкретно заключается низкая исполнительская дисциплина и неудовлетворительная подготовка.

Приказом N от "дата" на Тимофеева В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде "данные изъяты" за нарушение ст.ст. 21, 142, 19, 209 ТК РФ. Отменяя указанный приказ, суд первой инстанции указал, что приказ не содержит оснований, в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение Тимофеевым В.В. и по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Приказ содержит ссылку на общие нормы ТК РФ, которые не относятся к трудовым обязанностям, возложенным на работника

Приказом N от "дата" Тимофеев В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "данные изъяты" за систематическое неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Удовлетворяя требование об отмене указанного приказа, оценив в совокупности представленные доказательства, суд указал, что приказ не содержит сведений о том, какие именно возложенные трудовые обязанности не выполнил Тимофеев В.В., а за невыполнение задачи по подготовке служебных документов по созданию НИЦ Контрактной службы и Единой комиссии в соответствии с требованиями ФЗ N Тимофеев В.В. уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Тимофеев В.В. подтверждал не исполнение своих трудовых обязанностей в объяснениях тем, что имелась задержка по выплате заработной платы, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные доводы ответчика не опровергают выводы суда о том, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности противоречат ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

Ссылка жалобы о том, что какие - либо некорректные формулировки в приказе не означают отсутствия совершенного дисциплинарного проступка отклоняется судебной коллегией, т.к. основана на неверном толковании норм материального права.

Приказом N от "дата" Тимофеев В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, основанием для увольнения явилось наличие приказов N от "дата", N от "дата", N от "дата"

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца об отмене приказа N от "дата" об увольнении истца, суд правильно применил положения ст. 192 Трудового кодекса РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, поскольку приказы, которыми на истца были наложены дисциплинарные взыскания, признаны не соответствующими закону, что исключает возможность увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Оснований полагать указанный вывод неправильным у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о признании увольнения Тимофеева В.В. незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения с "дата" на "дата".

Суд также обоснованно, со ссылкой на положения ст. 394 п. 9 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. В этой части решение суда не оспаривается.

Кроме того, суд взыскал надбавку за интенсивность и высокие результаты работы в сумме "данные изъяты" руб. Разрешая исковые требования в указной части, суд правильно руководствовался условиями трудового договора, Положением об оплате труда гражданского персонала от "дата", верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика за 3 месяца ( "данные изъяты" ) надбавки за интенсивность и высокие результаты работы.

Ссылку жалобы на отсутствие должности истца в перечне приказа Министра обороны РФ N года ( п.п. 34, 35 приложения 2), которым предусмотрена выплата надбавки за интенсивность и высокие результаты работы 40%, судебная коллегия не принимает, поскольку в трудовом договоре истца имеется условие о выплате указанной надбавки.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты".

Как следует из материалов дела, основанием заявленных Тимофеевым В.В. требований о взыскании с ответчика неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период "дата" по "дата" явилось его утверждение о том, что поскольку он был уволен с нарушением трудового законодательства по статье, которая препятствовала его дальнейшему трудоустройству, ответчик фактически лишил его возможности трудиться.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из материалов дела следует, что истец продолжать работу в ФГБУ "48 ЦНИИ" МО РФ намерений не имел, написал заявление "дата" об увольнении его по собственному желанию с "дата"

Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения истца не по ч.5 п. 1ст. 81 ТК РФ, а по ст. 80 ТК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Однако при рассмотрении дела истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных и достаточных доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неправильной формулировкой причины увольнения, поэтому у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика неполученного заработка.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения указанных исковых требований Тимофеева В.В. нельзя признать соответствующим вышеизложенным нормам законодательства и обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем решение суда в части разрешения данных требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Тимофееву В.В. в удовлетворении исковых требований к ФГБУ "48 ЦНИИ" МО РФ о взыскании заработка за время вынужденного прогогула.

В связи с отменой решения суда в части и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета госпошлины, с определением ее ко взысканию в сумме 444 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28.05.2015 отменить в части взыскания с ФГБУ "48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства Обороны РФ" в пользу Тимофеева ФИО11 заработной платы за время вынужденного прогула.

Вынести в этой части новое решение

В удовлетворении исковых требований Тимофеева ФИО11 к ФГБУ "48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства Обороны РФ" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Кирова изменить в части размера взысканной с ФГБУ "48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства Обороны РФ" в доход бюджета МО Город Киров, определив ее ко взысканию в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Научно-исследовательского центра (войсковая часть 23537) 48 Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: