Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-3229/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

11 августа 2015 года

гражданское дело по иску Корпорации Аутодеск (Аутодеск, ИНК), Корпорации Корел к Щенникову Д.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

поступившее по апелляционной жалобе Щенникова Д.Н. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 мая 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Корпорации Корел удовлетворить, Корпорации Аутодеск (Аутодеск, ИНК) удовлетворить частично. Взыскать с Щенникова Д.Н. компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в пользу Корпорации Аутодеск (Аутодеск, ИНК) в размере "данные изъяты" руб., в пользу Корпорации Корел в размере "данные изъяты" руб. Взыскать с Щенникова Д.Н. государственную пошлину в пользу муниципального образования "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Корпорация Аутодеск (Аутодеск, ИНК), Корпорация Корел обратились в суд с иском к Щенникову Д.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение. В обоснование иска указали, что Корпорации Аутодеск (Аутодеск, ИНК) является обладателем авторских прав на всемирно известную программу для проектирования " "данные изъяты"" (в различных версиях), а также на программу для моделирования, "данные изъяты"". Законное распространение программных продуктов Аутодекс, Инк. осуществляется по всему миру, включая Россию, через сеть дистрибьюторов, с которыми правообладателем заключены соответствующие соглашения. Корпорация Корел является обладателем авторских прав на всемирно известную программу для работы с графикой " "данные изъяты" (в различных версиях). Ответчиком Щенниковым Д.Н. было допущено нарушение исключительного права Аутодекс, Инк. на программы для ЭВМ: " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", а также исключительные права Корпорация Корел на программу для ЭВМ " "данные изъяты"", выразившееся в незаконном использовании данных программ посредством копирования из сети интернет дистрибутивов указанных программ, их хранения и последующей установки на компьютер 07 февраля 2012 года по адресу: "данные изъяты"". По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Щенникова Д.Н. по "данные изъяты" УК РФ. Постановлением "данные изъяты" суда города Кирова от "дата" года данное уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием Щеникова Д.Н. на основании "данные изъяты" УПК РФ. Поскольку данные действия ответчика совершались без согласия правообладателей, они являются незаконными, чем нарушено исключительное право истцов. Учитывая стоимость лицензионных экземпляров программных продуктов, незаконно использованных ответчиком, по состоянию на 07 февраля 2012 года, которая была установлена по уголовному делу, а также обстоятельства правонарушения, просили взыскать с ответчика вместо возмещения убытков денежные компенсации: в пользу Корпорации Аутодеск, Инк. в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Корпорации Корел в размере "данные изъяты" рублей.

Октябрьским районным судом города Кирова постановлено решение от 21 мая 2015 г., резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Щенников Д.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд допустил нарушения норм материального и процессуального права. В постановлении "данные изъяты" суда г. Кирова от "дата" указано, что он возместил причиненный правообладателям ущерб, а также то, что в результате его действий каких-либо тяжких последствий не наступило, была произведена контрольная закупка, сбыта объектов авторского права произведено не было. Кроме того, в уголовном деле истцы были признаны потерпевшими, и в постановлении суд указал, что причиненный преступлением вред заглажен. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Считает, что срок исковой давности истек, о чем он заявлял в суде первой инстанции и просил в иске по этому основанию отказать, однако суд в этом незаконно отказал. Также суд не учел, что он имеет на иждивении "данные изъяты" детей, его зарплата составляет "данные изъяты" рублей в месяц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Установлено, что Щенников Д.Н. не имея разрешения на использование объектов авторского права от их правообладателей, незаконно использовал нелицензионные продукты в том числе: " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", тем самым причинил ущерб их законным правообладателям - Корпорация Аутодеск (Аутодеск, ИНК), Корпорация Корел.

Стоимость лицензионных экземпляров программных продуктов, незаконно использованных ответчиком, составляет: " "данные изъяты" - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., " "данные изъяты"" - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., " "данные изъяты"" - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными и оцененными судом доказательствами и заявителем жалобы не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая указанные положения материального закона и разъяснения высших судебных инстанций, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации за нарушение исключительного права и взыскал с Щенникова Д.Н. в пользу Корпорации Аутодеск (Аутодеск, ИНК) "данные изъяты" рублей, в пользу Корпорации Корел "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно: указания в постановлении "данные изъяты" суда г. Кирова от "дата" года о возмещении им в пользу истцов причиненного ущерба, об отсутствия тяжких последствий, о том, что причиненный преступлением вред заглажен, были предметом оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отвергает эти доводы, поскольку в этой части постановление по уголовному делу не имеет преюдициального значения, доказательств возмещения ущерба истцам со стороны ответчика ни материалы уголовного дела, ни материалы гражданского дела не содержат.

Также отклоняются доводы жалобы о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку основанием заявленных исковых требований являлось причинение вреда в результате преступления, вина ответчика в его совершении не была установлена вплоть до вынесения постановления "данные изъяты" суда г. Кирова от "дата" года, в рамках уголовного дела гражданский иск истцами не предъявлялся, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу постановления по уголовному делу.

Постановление суда по уголовному делу, которым была подтверждена вина Щенникова Д.Н. в совершении преступления, вступило в законную силу "дата" года, а иск в суд был подан 05 марта 2015 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции фактически учел материального положение ответчика и снизил размер компенсации в пользу Корпорации Аутодеск (Аутодеск, ИНК). В пользу Корпорации Корел компенсация была взыскана по низшему пределу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, отмену постановленного по делу судебного решения повлечь не могут ввиду того, что выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 мая 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: