Постановление Дальневосточного окружного военного суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 12-46/2014

Постановление Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 09 декабря 2014 г. по делу N 12-46/2014

Судья Дальневосточного окружного военного суда Писцов Сергей Витальевич, при секретаре судебного заседания Смирновой А.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Дима А.Д., лица, привлеченного к административной ответственности Новицкого А.В., рассмотрев жалобу защитника Рассоленко А.Е. на постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 16 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Новицкого А.В., "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Новицкому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Согласно постановлению Новицкий около 1 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе дома N по "адрес" управлял автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения.

В своей жалобе защитник Рассоленко, не приводя каких-либо конкретных доводов, считает постановление судьи необоснованным, незаконным и несправедливым, и просит его отменить.

Новицкий в судебном заседании жалобу своего защитника поддержал, пояснив в ее обоснование, что машиной не управлял, и в момент прибытия сотрудников полиции во двор дома, в котором он проживает, его автомобиль в движении не находился.

Судья же неправильно оценил доказательства по делу, положив в основу постановления лишь показания заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Новицкого в поддержку жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи гарнизонного суда оставить без изменения, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Факт употребления спиртных напитков в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, а также прохождения ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Новицким не оспаривается. Также лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспариваются и результаты указанных освидетельствований.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Новицкого в 3 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения установлено на основании показания технического средства, выявившего у этого лица наличие абсолютного этилового спирта в концентрации "данные изъяты" миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в 4 часа тех же суток у Новицкого установлено состояние опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила "данные изъяты" мкг/л.

При таких данных полагаю факт нахождения Новицкого около 1 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения установленным.

Утверждение же Новицкого о том, что он в указанное в протоколе об административном правонарушении время машиной не управлял, считаю несостоятельным исходя из следующего.

Из показаний допрошенных в суде сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2 следует, что около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N не выполнил требование сотрудника ДПС об остановке транспортного средства, в связи с чем ими осуществлялось преследование этого автомобиля. Остановлен автомобиль был спустя несколько минут во дворе дома N по "адрес", и управлял им Новицкий с признаками алкогольного опьянения.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами по делу.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО3, он со своего балкона дома N по "адрес" видел как Новицкий во дворе указанного дома по приезду автомобиля ГИБДД вышел из своей машины, закрыл ее и выбросил ключи от автомобиля. Выйдя во двор дома, от сотрудников ГИБДД он узнал, что несколькими минутами ранее Новицкий не выполнил требование инспектора об остановке транспортного средства, в связи с чем было организовано его преследование.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что освидетельствование Новицкого на состояние алкогольного опьянения проводилось в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. При этом, ФИО5 дополнительно показал, что перед освидетельствованием один из инспекторов ему сообщил, что незадолго до этого Новицкий, управляя автомобилем, не выполнил требование инспектора остановиться, было организовано преследование в результате которого тот и был задержан.

Как видно из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, а также об административном правонарушении, Новицкий был ознакомлен с указанными протоколами, составленными в отношении него как лица, управлявшего транспортным средством, и актом освидетельствования его как водителя на состояние алкогольного опьянения, его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности ему были разъяснены.

Таким образом, Новицкий осознавал, что привлекается к административной ответственности именно как лицо, управлявшее автомобилем.

Между тем, каких-либо возражений относительно обоснованности применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые согласно ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены только в отношении водителей, Новицкий не высказывал. Не указывал Новицкий и на необоснованность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, отказавшись от изложения своих объяснений и замечаний непосредственно в самом протоколе.

Поэтому довод о том, что Новицкий автомобилем не управлял, признаю противоречащим совокупности доказательств по делу.

Таким образом, прихожу к выводу, что судьей бесспорно установлен факт управления Новицким транспортным средством в состоянии опьянения, содеянное этим лицом правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное Новицкому наказание соответствует характеру совершенного им правонарушения, личности виновного, санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть признано несправедливым.

С учетом изложенного считаю оспариваемое защитником Новицкого постановление судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 16 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новицкого А.В. оставить без изменения, а жалобу его защитника Рассоленко А.Е. - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО:

Судья Писцов С.В.